В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Совместное пользование родителями и детьми общества друг друга представляет собой фундаментальный элемент семейной жизни по смыслу статьи 8 Конвенции (даже если отношения между родителями были разорваны), а внутригосударственные меры, препятствующие взаимоотношениям родителей с детьми, являются вмешательством в право, защищенное статьей 8 Конвенции. 

 

Практика Европейского Суда по вопросам урегулирования взаимоотношений между родителями и детьми

В соответствии с практикой ЕСПЧ родитель не может иметь право согласно статье 8 принимать такие меры, которые могли бы потенциально нанести вред здоровью и развитию ребенка.

Таким образом, когда 13-летняя девочка выразила свое явное желание не видеть отца и придерживалась такой позиции в течение нескольких лет, установление принудительных ее встреч с таким отцом может серьезно нарушить ее эмоциональный и психологический баланс; решение об отмене контакта с отцом может быть принято в интересах ребенка (см. дело "Зоммерфельд против Германии"). 

Суд напоминает, что понятие семейной жизни в статье 8 Конвенции не ограничивается исключительно отношениями, основанными на браке, и может охватывать другие де-факто "семейные" связи, когда стороны живут вне брака (см. дело "Киган против Ирландии"). Европейским судом было установлено, что применение этого принципа в равной степени распространяется на отношения между отцами и их детьми, рожденными вне брака.

Кроме того, Суд считает, что статья 8 Конвенции не может быть истолкована как только защита семейной жизни (в отношении официально зарегистрированного брака), но также должна распространяться на потенциальные отношения, которые могут развиваться между биологическим отцом и ребенком, рожденным вне брака.

В деле "Киган против Ирландии" Суд разъяснил чрезвычайно важный момент. Он презюмировал, что в случаях, когда отношения между отцом и матерью ребенка продолжались два года, они совместно жили и планировали зарегистрировать брак, и в период этих двух лет у них родился ребенок, который был результатом их преднамеренного решения, с момента рождения ребенка между отцом и его ребенком существовала связь, которая подпадает под понятие семейной жизни в понимании статьи 8 Конвенции, независимо от статуса взаимоотношений между отцом и матерью ребенка. 

Однако в деле "Л. против Нидерландов" Суд пришел к выводу, что простое биологическое родство без каких-либо дополнительных юридических или фактических элементов, указывающих на существование близких личных отношений, является недостаточным для защиты прав в соответствии со статьей 8 Конвенции. С другой стороны, полное и автоматическое исключение биологического отца из жизни его ребенка после прекращения его отцовства, без надлежащего рассмотрения наилучших интересов ребенка, равносильно несоблюдению права на семейную жизнь такого отца (см. дело "Назаренко против России"). 

В деле "Кэлин и другие против Румынии" Суд также обнаружил нарушение статьи 8 Конвенции, когда заявители не смогли установить свое отцовство из-за чрезмерно строгого положения национального законодательства, регулирующего сроки давности. 

В деле "Зорица Йованович против Сербии" Суд установил, что неспособность государства предоставить заявителю достоверную информацию о судьбе сына представляет собой продолжающееся нарушение права на уважение ее семейной жизни. 

Или другая ситуация, когда отказ разрешить ребенку сопровождать мать в другую страну (в целях последующего послевузовского образования), основанный на отсутствии согласия обоих родителей, должен быть рассмотрен с учетом наилучших интересов ребенка, избегая формального подхода (см. дело "Пэнчеви против Болгарии"). 

Ситуация в деле "Эль-Масри против бывшей Югославской Республики Македонии", где похищение представителями государства заявителя и произвольное содержание его под стражей привели к вмешательству во взаимоотношения между членами семьи, составляла нарушение статьи 8 Конвенции.  

 

Суд также обнаружил нарушение статьи 8, когда заявитель содержался в изоляции более года, отдельно от его семьи, у которой не было никакой информации о положении заявителя (см. дело "Наср и Гали против Италии").