Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Ведение фермерского хозяйства уже довольно давно стало одной из самых популярных форм ведения бизнеса в аграрной сфере.

До момента включения земель для ведения фермерского хозяйства в перечень обязательной продажи на земельных торгах фермеры активно использовали механизм получения земель для ведения фермерского хозяйства в собственность и в аренду.

По данным Государственной службы статистики (далее – Госстат), на конец 2018 года количество действующих фермерских хозяйств составляло 33682 ед., площадь с/х угодий в их пользовании – 4437,9 тыс. га, или 22,3 % от общего землепользования с/х предприятиями. В среднем на одно фермерское хозяйство приходится 131,7 га сельскохозяйственных угодий. А по состоянию на 1 июля 2017 года фермерских хозяйств насчитывается 44704 единицы (по данным Госстата о количестве юридических лиц по организационным формам).

С учетом того, что значительные площади с/х земель, являющихся землями государственной или коммунальной форм собственности, обрабатываются фермерскими хозяйствами, вполне понятно пристальное внимание органов прокуратуры к законности решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о предоставлении их гражданам для ведения фермерского хозяйства, а также оценке заключенных на основании таких решений договоров аренды земли на предмет их соответствия действующему законодательству.

 

Судебная практика и законодательство, регулирующее порядок создания, предоставления земель для ведения фермерского хозяйства и его деятельность

Законодательство, регулирующее порядок создания, предоставления земель для ведения фермерского хозяйства и его деятельность, имеет ряд недостатков и противоречий, которые, в свою очередь, были решены на основании судебной практики Верховного Суда Украины, а не соответствующими законами.

Вместе с тем анализ судебной практики ВСУ позволяет прийти к выводу о ее неодинаковости и противоречивости, а и иногда несоответствии законодательству Украины. ВСУ создаются дополнительные требования, которые не предусмотрены законодательством, ставящие в неравное положение истца (прокуратуру) и ответчика (фермера). В целом практика ВСУ по спорам относительно получения земли фермерскими хозяйствами стоит на стороне доводов прокуратуры, однако и тут бывают исключения. Нередко случаются отступления от устоявшихся позиций ВСУ и принятие новых правовых заключений, которые дают фермеру возможность защитить и отвоевать свое право.

 

О законности решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства

Правовое заключение ВСУ от 03.02.2016 г. по делу № 6-2902цс15 стало "козырной картой" всех исковых заявлений, которые подавались и подаются органами прокуратуры. В частности, в приведенном постановлении решена коллизия между Земельным кодексом Украины и Законом Украины "О фермерском хозяйстве" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) и сделан следующий вывод: "отношения, связанные с созданием, деятельностью и прекращением деятельности фермерских хозяйств, регулируются, кроме ЗК Украины, Законом Украины от 19 июня 2003 года № 973-IV "О фермерском хозяйстве" и другими нормативно-правовыми актами Украины (статья 2).

В таких правоотношениях Закон № 973-IV является специальным нормативно-правовым актом, а ЗК Украины – общим. При решении исковых требований о законности решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства применению подлежат правила предоставления (передачи) земельных участков для ведения фермерского хозяйства согласно статье 7 Закона № 973-IV как специального по отношению к статье 123 ЗК Украины.

Таким образом, по смыслу статей 1, 7, 8 Закона № 973-IV заявление гражданина о предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства должно содержать комплекс предусмотренных частью первой статьи 7 Закона № 973-IV условий и обстоятельств. В свою очередь, рассматривая заявление гражданина по сути, орган исполнительной власти или местного самоуправления (а в случае переданного на рассмотрение суда спора – суд) должен дать оценку обстоятельствам и условиям, указанным в заявлении, проверить доводы заявителя, приведенные в обоснование размера земельного участка с учетом перспектив деятельности фермерского хозяйства, в том числе относительно наличия трудовых и материальных ресурсов".

 

Иски относительно "незаконного выделения" земельными участками: судебная практика

Установление на уровне правового заключения ВСУ преимущества Закона Украины "О фермерском хозяйстве" над ЗК Украины развязало руки прокуратуре для обоснования своих исковых требований относительно "незаконного выделения" земельных участков.

 

Основными утверждениями (обоснованиями) прокуратуры есть и остаются следующие позиции:

1) выделение земли для ведения фермерского хозяйства не единым массивом;

2) отсутствие обоснования размеров земельного участка с учетом перспектив его возделывания; отсутствие перспектив деятельности ведения фермерского хозяйства;

3) отсутствие с/х техники;

4) отсутствие фактического намерения создать фермерское хозяйство.

 

Относительно первого утверждения. Частью 7 ст. 7 Закона Украины "О фермерском хозяйстве" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) определено: "Земельные участки предоставляются гражданам для ведения фермерского хозяйства единым массивом с расположенными на них водными источниками и лесными угодьями, приближенными к существующим путям, электро- и радиотелефонным сетям, газо- и водоснабжающим системам и других видам инженерной инфраструктуры".

 

Предоставление земельного участка для фермерского хозяйства как единого массива

С учетом позиции ВСУ органы прокуратуры решили, что если в Законе Украины "О фермерском хозяйстве" определено, что земельный участок предоставляется единым массивом, то это означает, что можно получить только один земельный участок. Или возможно получить несколько, но если они расположены рядом друг с другом, а не в разных местах на территории разных сельских советов.

Вместе с тем следует отметить, что земельное законодательство не дает четкого ответа на вопрос, что следует понимать под единым массивом. Утверждения прокуратуры в исковых заявлениях сводятся исключительно к им субъективному мнению, что единый массив – это один земельный участок.

Анализируя судебную практику, в том числе ВСУ, мы смогли найти обоснование о предоставлении земельного участка единым массивом и что имеется в виду, а именно: границы каждого земельного участка и являются его характеристикой, поскольку он ограничен своими границами, составляющими соответствующую площадь (единый массив). Кроме того, предоставление земли единым массивом касается исключительно земель для ведения фермерского хозяйства с расположенными на них водными источниками и лесными угодьями. В частности, это определено в постановлении ВСУ от 31.05.2016 г. по иску прокурора Гайворонского района Кировоградской области к Главному управлению Госземагентства в Кировоградской области о признании недействительными приказов.

 

Отсутствие перспектив деятельности ведения фермерского хозяйства

Доводы прокуратуры об отсутствии обоснования размеров земельного участка с учетом перспектив их возделывания, отсутствии перспектив деятельности ведения фермерского хозяйства являются самыми популярными в исковых заявлениях. Главная цель – доказать суду, что орган, распорядившийся земельным участком, не проверил эти факты в соответствующем заявлении, а значит эти факты должен проверить суд.

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев суд также не видит наличие выполнения требований ст. 7 Закона Украины "О фермерском хозяйстве" и становится на сторону прокуратуры.

В нашей судебной практике бывали случаи, когда при наличии большого количества документов с обоснованиями, бизнес-планов ФХ и других документов, которые были специально разработаны для обоснования перспектив деятельности хозяйства, суд также не увидел наличия выполнения требований ст. 7 Закона Украины "О фермерском хозяйстве". Такие случаи связаны с субъективным отношением судей к делу и принятием решения исходя из собственного убеждения.

Однако следует обратить внимание на тот факт, что законодательством не определено, что именно должно быть указано для обоснования перспектив деятельности ФХ, обоснования размера земельного участка. Очень часто суды апелляционной инстанции обращают на это внимание и отменяют незаконные решения судов первой инстанции, как это, в частности, сделал апелляционный суд Киевской области от 29.06.2017 г. по делу № 357/8498/16-ц.

 

Отсутствие с/х техники у фермерского хозяйства

Отсутствие с/х техники как основание в незаконном выделении земли фермеру для ведения фермерского хозяйства, по нашему мнению, было создано искусственно и с превышением ВСУ своих полномочий, поскольку ВСУ не имеет права толковать нормы законодательства.

На основании правового заключения ВСУ от 03.02.2016 г. по делу № 6-2902цс15 была определена следующая позиция: "... рассматривая заявление гражданина по сути, орган исполнительной власти или местного самоуправления (а в случае переданного на рассмотрение суда спора суд) должен дать оценку обстоятельствам и условиям, указанным в заявлении, проверить доводы заявителя, приведенные в обоснование размера земельного участка с учетом перспектив деятельности фермерского хозяйства, в том числе относительно наличия трудовых и материальных ресурсов. По результатам указанной проверки орган государственной исполнительной власти или орган местного самоуправления должен убедиться в действительности волеизъявления заявителя, наличии у него желания создать фермерское хозяйство и способности вести хозяйство такого вида – производить товарную сельскохозяйственную продукцию, заниматься ее переработкой и реализацией с целью получения прибыли на земельных участках, предоставленных для ведения фермерского хозяйства. В противном случае отсутствие надлежащей проверки, формальный подход к решению заявления гражданина создает предпосылки для неоправданного, искусственного использования процедуры создания фермерского хозяйства как упрощенного, льготного порядка получения другими частными субъектами в пользование земель государственной или коммунальной собственности вне предусмотренной законом обязательной процедуры – без проведения земельных торгов".

В указанном выше деле № 6-2902цс15 суд поддержал доводы прокуратуры об отсутствии у ответчика с/х техники как доказательства формального рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем ч. 1 ст. 7 Закона Украины "О фермерском хозяйстве" определяла четкий и исчерпывающий перечень требований к заявлению: 1) желаемый размер и место расположения участка; 2) количество членов фермерского хозяйства и наличие у них права на безоплатное получение земельных участков в собственность; 4) обоснование размеров земельного участка с учетом перспектив деятельности фермерского хозяйства.

Остается непонятно, чем руководствовался ВСУ, принимая правовое заключение, в котором определил дополнительное основание для проверки законности заявления фермера как "наличие трудовых и материальных ресурсов".

Считаем, что установление государственными органами любых не предусмотренных этим или другим законом дополнительных квалифицирующих требований к фермеру или его заявлению для получения им земли для ведения фермерского хозяйства, например, наличие в собственности сельскохозяйственной техники, указание о ее наличии в заявлении, наличие контрагентов и т. п., является дискриминацией по признаку имущественного состояния.

В некоторых случаях судебная практика не такая категоричная. К примеру, приведем постановление ВСУ от 07.12.2016 г. по делу № 585/1948/15-ц, в котором суд указал о неодинаковом применении ст. 7 Закона Украины "О фермерском хозяйстве" с учетом отсутствия с/х техники, поскольку такое требование не отвечает законодательству.

 

Отсутствие фактического намерения создать фермерское хозяйство

Отсутствие фактического намерения создать фермерское хозяйство устанавливается в 90 % исковых заявлений об отмене приказов о предоставлении земельных участков для ведения фермерского хозяйства. Однако каким образом истец это проверил или установил, остается непонятно.

В большинстве случаев это просто субъективное утверждение истца (прокурора). Указанное связано с тем, что в соответствии со ст. 8 Закона Украины "О фермерском хозяйстве" фермер после получения земли обязан создать фермерское хозяйство и его зарегистрировать.

Вместе с тем фермеры после получения земли не создают ФХ, а передают землю в свое старое ФХ в субаренду или в аренду. Это, по мнению органов прокуратуры, является нарушением требований ЗК Украины и Закона Украины "О фермерском хозяйстве", поскольку фермер был намерен взять земли для передачи их в аренду уже существующему ФХ.

По крайней мере, из таких позиций было сформировано постановление ВСУ от 04.11.2014 г. по делу № 3-157гс14. При этом существует одно НО: законодательством не определен срок для создания ФХ после получения земельного участка, а в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Украины "О фермерском хозяйстве" фермер не ограничен в праве на создание нескольких ФХ. В связи с этим истец (прокуратура) не может утверждать об отсутствии намерения создать ФХ после получения земли, поскольку законодательством не установлен четкий срок, в течение которого ФХ должно быть создано.

 

 

ВЫВОД:

 

Наличие такой неоднозначной и неодинаковой судебной практики, в частности ВСУ, создает проблемы для защиты нарушенных прав, и не только в приведенной нами категории дел. Отсутствие единой, законной обобщающей судебной практики по конкретным категориям дел с применением постоянных позиций ЕСПЧ – это путь к тому, чтобы защита прав ФХ, да и любых других вещных прав в Украине, превратилась в миф. Вместе с тем существование возможности судов на основании ч. 1 ст. 360 7 ГПК Украины отойти от правовых позиций ВСУ и наличие справедливой практики ВСУ оставляют реальные шансы фермерских хозяйств на защиту своих прав.


Получите за 15 минут консультацию юриста!