23 мая 2016 года в ПАО "Банк Михайловский" была введена временная администрация. Но по странному совпадению за несколько дней до этого банк отступил свой кредитный портфель ООО "Финансовая компания "Плеяда", а то – ООО "Финансовая компания "Фагор".
Что случилось?
Заподозрив неладное, Фонд гарантирования вкладов физических лиц признал ничтожным договор факторинга, заключенный прошлой администрацией с финансовой компанией "Плеяда", а также предостерег должников банка от каких-либо выплат лже-кредиторам.
И вот один из должников, который к этому моменту уже погасил задолженность по реквизитам, предоставленным финансовой компанией "Фагор", решил вернуть средства и направился в суд. Он сослался на п. 3 ч. 1 ст. 388 ГК Украины, согласно которому имущество, приобретенное за плату у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя в случае, если он лишился его помимо воли.
По словам Сергея Таруты, украинского предпринимателя финансово-промышленной группы, - "история защиты "Фагора" примечательно как прецедент в украинском праве и путь, по которому могут пойти другие в антирейдерском противостоянии".
Что решил суд?
Закон обязывает ФГВФЛ обеспечить проверку сделок, совершенных банком в течение года, предшествующего введению временной администрации, на предмет ничтожности по основаниям, установленным ч. 3 ст. 38 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".
Но несмотря на полное противоречие закону и другим авторитетам 1, суд заключил, что негативный результат проверки сделки не означает ее ничтожности; решить, соответствует ли она закону, должен суд. А значит, пока иное не установлено решением суда, договор считается соответствующим требованиям закона.
Впрочем, судьба упомянутого факторинга для дела не так уж важна. Согласно пп. 2.15 п. 2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 мая 2013 года № 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" последствия его недействительности коснутся только сторон, к которым ни истец, ни ответчик не принадлежат.
Исходя из ч. 5 ст. 12 ГК Украины, добросовестность и разумность действий "Фагора" презюмируется. Поскольку оснований утверждать обратное нет, полученные им по договору факторинга имущественные права могут быть истребованы банком только на основании ст. 388 ГК Украины.
Выходит, надлежащим собственником права требования по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО "Банк Михайловский", является все же "Фагор". А это значит, что доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований на приобретение денежных средств, которые уплачены в счет задолженности по этому договору, несостоятельны.
Кроме того, платежи вносились истцом добровольно, что опять-таки противоречит п. 3 ч. 1 ст. 388 ГК Украины, на который ссылался истец.
В итоге, суд нашел иск необоснованным и отказал в удовлетворении требований. Апелляционный и кассационный суды, в свою очередь, согласились с таким решением и оставили его без изменений; не стал менять его и Верховный Суд Украины.
Конец?
Еще нет; в июне 2016 года ФГВФЛ обратился в суд с требованием применить последствия ничтожности договора факторинга, который заключен между ПАО "Банк Михайловский" и "Плеяда", в том числе – признать недействительным договор факторинга, который заключили "Плеяда" и "Фагор".
Впрочем, удача не на стороне Фонда: и местный, и апелляционный суды заняли сторону финансовых компаний, а последним решением по делу Верховный Суд вернул кассационную жалобу без рассмотрения, указав на нарушение порядка ее подачи.
Чем кончится дело – предсказать сложно; всем остальным на вопрос, вынесенный в заголовок, ответим: никому, подождите еще немного. Месяц или два особого значения не имеют, но отдав средства не тому адресату, вы вряд ли вернете их обратно.