У предприятия было двадцать видов гербицида, восемь сортов фунгицида, шесть марок инсектицида, примерно полтонны фумиганта и гора десикантов, удобрений и всего такого всех цветов, а еще полтора центнера регуляторов роста растений.
Единственное, что беспокоило – склад, где все хранилось. И хотя вопросы ответственности были тщательно прописаны в договоре складского хранения, в случае чего взыскать ущерб едва ли будет просто.
Ход дела
И довольно скоро в этом пришлось убедиться: в ходе инвентаризации хранимого на складе имущества выяснилось, что часть его бесследно пропала.
Саботаж со стороны хранителя привел к тому, что инвентаризация была проведена неполно, а судьба части товара осталась невыясненной. При этом подписать акт инвентаризации, в котором все это было задокументировано, представители хранителя в инвентаризационной комиссии, конечно же, отказались.
Предприятие потребовало немедленно вернуть переданный по договору товар и в ответ на отказ обратилось в полицию с заявлением о присвоении и растрате служащими хранителя вверенного им имущества.
И хотя правоохранители не сидели сложа руки, вернуть имущество не удалось. Не оставалось ничего, кроме как попытаться возместить убытки через суд.
Тот, сославшись на ст. 950 ГК Украины, требования поклажедателя удовлетворил. Однако уже через пару месяцев апелляционный суд принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска. Высший хозяйственный суд Украины также занял сторону ответчика.
Наконец за дело взялся Верховный Суд Украины и, сменив по дороге вывеску, поставил в деле № 922/3639/16 точку.
Поворотное решение
Правда, с запятой. Суд признал неодинаковое применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие разных по сути решений в подобных правоотношениях, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Верховного Суда, общим недостатком решений судов первой и апелляционной инстанций является неполнота выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела. Исследуя вопрос о размере убытков, понесенных истцом, суды могли истребовать нужные сведения у правоохранителей или назначить экспертизу, но не стали.
Но в отличие от местного суда, для суда апелляционной инстанции этот недостаток не единственный – вдобавок он серьезно промахнулся в оценке ряда доказательств.
Заблуждение І и II
Во-первых, акт инвентаризации не является относимым и допустимым, поскольку составлен с нарушением требований Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 24 мая 1995 года № 88.
Во-вторых, в материалах дела отсутствует распоряжение о создании инвентаризационной комиссии, которое предусмотрено п. 2 гл. ІІ Положения об инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом Министерства финансов Украины от 2 сентября 2014 года № 879.
Что с этим не так: такого распоряжения в материалах дела, и правда, не нашлось. Но так ли это важно, если акт инвентаризации свидетельствует о том, что такая комиссия несомненно была создана и служащие хранителя вошли в ее состав.
Что касается самого акта, то, по мнению Верховного Суда, имеет значение не только его форма и содержание, но и обстоятельства, при которых он составлен. Надлежащее составление акта инвентаризации требует совместных действий сторон договора, а потому есть вероятность, что сторона, обвиняемая в его нарушении, намеренно уклонится от таких действий с целью избежать ответственности.
Следовательно, говоря о нарушениях в оформлении акта инвентаризации, и апелляционный суд, и кассационный несправедливо игнорируют тот факт, что отказ представителей хранителя его подписать зафиксирован в нем.
Заблуждение ІІІ
Протокол обыска апелляционный и кассационный суды также не считают относимым доказательством: часть складов не была обыскана и нет никаких сведений о том, кому передан в ответственное хранение остаток имущества поклажедателя.
При этом факт передачи делает невозможным исполнение договорных обязательств и согласно ст. 607 ГК Украины ведет к их прекращению.
Что с этим не так: Все так. Вот только следователь признал вещественным доказательством, приобщил к делу и передал в ответственное хранение здание склада, а не товар, который в нем находился.
А значит заключение судов апелляционной и кассационной инстанций о применимости положений ст. 607 ГК Украины в корне ошибочно.
ВЫВОД:
1. Если документ оформлен неправильно, не спешите с выводами о его допустимости и относимости как доказательства. В случае когда надлежащее составление такого документа требует усилий обеих сторон договора, суд должен будет учесть обстоятельства, при которых он был составлен.
Докажете, что контрагент намеренно уклонился от таких действий с целью избежать ответственности, и суд будет на вашей стороне.
2. Будьте внимательны.