Введение автоматической системы распределения дел в судах, несмотря на свой статус в значительной части «внутрисудебного» нововведения, все же породило ряд последствий для «внешнего мира». Главное из них – вопрос о том, в каком порядке должны определяться судьи для рассмотрения заявлений и представлений, связанных с исполнением, пересмотром, разъяснением ранее вынесенных решений.
Присутствие в Гражданском процессуальном кодексе такого вида обеспечения доказательств как экспертиза не может не быть положительно воспринято всеми без исключения, поскольку она существенно упрощает получение доказательств в ряде потенциально проблемных ситуаций. Однако некоторые юристы, в том числе и судьи, после появления соответствующих норм стали воспринимать любое ходатайство о назначении экспертизы в качестве заявления об обеспечении доказательств.
Со вступлением в силу нового УПК решения национальных судов, которыми установлено нарушение прав человека и основополагающих свобод, гарантированных Конституцией и ратифицированными международными договорами, получили преюдициальное значение для суда, решающего вопрос о допустимости доказательств. Соответствующие положения были закреплены в ст. 90 УПК, но их значение и возможность применения к конкретной ситуации для многих юристов остаются неясными.
Самостійно розібратися в юридичних тонкощах складно. Не всі громадяни знають свої процесуальні права і специфіку судового розгляду. Різноманіття проблем, що виникають на підготовчому етапі по зверненню до суду з позовом, потребує певних знаннях права. Компенсацією їх відсутності стане юридична консультація.
Немає більш складної галузі в юриспруденції, ніж кримінально-процесуальне право.
