Процессуальное право Украины: консультации и советы юристов-процессуалистов

Как это ни печально, но на сегодняшний день, не смотря на все мирные соглашения, антитеррористическая операция на востоке Украины все еще продолжается, не сбавляя оборотов. Все так же лица, находящиеся на территории проведения АТО, лишены возможности защитить свои права в судебном порядке вследствие уничтожения и повреждения помещений судебных органов и вследствие угрозы жизни, как судебных работников, так и граждан, нуждающихся в судебной защите. Естественно, законодателем были предприняты попытки наладить ситуацию с судебным рассмотрением дел, в частности был принят Закон "Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции".

Совсем не обязательно быть юристом для того, чтоб понимать, что любое судебное решение должно обосновываться правовыми нормами. Однако представители именно этой профессии как никто другой понимают суть шутки о том, что где два юриста, там три мнения. Ведь если бы содержание всех положений законодательства всегда было однозначным и не обладало альтернативным смыслом, такой шутки никогда бы не возникло. В связи с этим в ходе споров, связанных с толкованием законодательства, правоведы, как правило, используют веские аргументы – устоявшуюся судебную практику, ссылки на авторитетные источники и, конечно же, научные комментарии норм законодательства. И если обращением к точке зрения ученых о конкретном нормативном предписании в ходе обсуждения никого не удивишь, то применение судом такой аргументации справедливо вызывает повод для размышлений. Этому и посвящена одна из свежих тем форума JuristOFF.

7 апреля 2015 года Президентом был подписан Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов", целью которого является внедрение новых эффективных средств регулирования корпоративных правоотношений, создание более благоприятных условий для защиты интересов участников и акционеров хозяйственных обществ. "Самое главное в Законе то, что мы поднимаемся в рейтинге защиты прав инвесторов со 109 места в ТОП-20, по некоторым прогнозам, даже в ТОП-7", – отметил Министр экономического развития и торговли Айварас Абромавичус, представляя законопроект в Верховной Раде. Такой оптимизм предопределяет немалый интерес общества, особенно той его части, которая непосредственно будет иметь дело с новациями законотворцев, – юристов.  

Один из юзеров задал интересный вопрос, касающийся заключения мирового соглашения в гражданском процессе. Автор темы сформулировал его так: на стадии апелляционного рассмотрения находится дело, в котором объединено 4 иска и в общей сложности более 8 сторон (истцы/ответчики). На повестку дня вынесеен вопрос заключения мирового соглашения. Ситуация складывается так, что приходится изучить возможность заключения мирового соглашения не между всеми участниками процесса. То есть вопрос заключается в том, можно ли чтобы мировое соглашение было подписано шестью сторонами из восьми (а две несогласные с общим мнением останутся вне соглашения). От форумчан поступили следующие ответы.

На форуме JuristOFF недавно был задан вопрос о том, может ли быть использовано экспертное заключение по результатам экспертизы в одном гражданском деле как доказательство в другом гражданском производстве. Как объяснил автор темы, речь идет о почерковедческой экспертизе, результаты которой были приняты судом как доказательство. Однако это доказательство не дало для стороны спора – инициатора экспертизы желаемого результата, так как решение суда все равно было принято не в его пользу. Но на этом проигравший спор не стал останавливаться и был подан новый иск к тому же ответчику, связанный непосредственно с предметом предыдущего спора, но уже с другими исковыми требованиями. При этом в доказательственном обеспечении нового иска содержится и заключение почерковедческой экспертизы по предыдущему делу. В связи с этим автор темы интересуется мнениями форумчан о том, может ли служить заключение экспертизы, проведенной в рамках другого судебного процесса (хотя стороны те же), как надлежащее доказательство при рассмотрении нового иска, связанного с тем же предметом спора?

На современном этапе развития правовой системы Украины вопрос эффективности и результативности принудительного исполнения судебных решений продолжает оставаться чрезвычайно актуальным.

События, которые на протяжении последнего года происходят на территории Украины, внесли существенные коррективы не только в обыденный уклад жизни простых граждан, но и в режим работы государственных органов. Не избежала этой участи и судебная система, которая вынуждена была адаптироваться к новым реалиям осуществления судопроизводства. В большей степени изменения касаются рассмотрения судебных дел с участием контрагентов, расположенных на территориях проведения антитеррористической операции.

Установление фактов, имеющих юридическое значение (то есть таких, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан), осуществляется судом в порядке отдельного производства. При этом одним из условий является отсутствие связи между установлением такового и факта и последующим решением спора о праве (п. 1 постановления Пленума ВСУ "О судебной практике в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Ситуация, когда электроэнергия потребляется "в обход" счетчика (как минимум по мнению поставщика энергии), возникает на практике достаточно часто. При этом зачастую потребитель не согласен с тем, что нарушение имело место, и даже если согласен – не всегда намерен возмещать ущерб и платить штраф, особенно если есть основания говорить о пропуске поставщиком срока исковой давности.