Сегодня можно смело говорить о том, что нарушение прав лиц (как физических, так и юридических) со стороны должностных лиц (да и просто работников) государственных органов в Украине приобрело критические масштабы. Никто уже давно не удивляется, когда его "посылают" за "справочкой о том, что справочка является справочкой", и это еще не самый плохой вариант развития событий. К сожалению, законных быстродействующих методов борьбы с порой откровенной наглостью чиновников просто не существует. А классический порядок защиты прав в основном выливается в долгую череду заявлений и заседаний.

Как известно, основанием для пересмотра судебного решения Верховным Судом может стать не только неодинаковое применение норм права в кассационной инстанции, но также и несоответствие такого решения ранее данному ВСУ правовому заключению относительно применения норм права в аналогичных правоотношениях.

7 июля ВХСУ издает письмо "О дополнении информационного письма ВХСУ от 15.03.2011 № 01-06/249 "О постановлениях ВСУ, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов".

Вопрос о применении сроков исковой давности по отношению к торгам, как правило, не вызывает затруднений. Известно, что общая исковая давность установлена продолжительностью в три года (ст. 257 ГК Украины). В то же время существуют исключения в зависимости от вида торгов, которые обжалуются.

В то время как Генеральная прокуратура Украины устраивает по всей стране масштабные шоу, гоняя топ-коррупционеров вертолетами, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) решил также проявить инициативу и подготовил информационное письмо, которым разъяснил некоторые вопросы о привлечении к административной ответственности за коррупционные административные правонарушения.

Что подарил год прошедший юристам, практикующим судебные споры при участии банковских учреждений и их клиентов? Много интересного и неоднозначного! Казалось, все самые громкие дела уже рассмотрены, самые болезненные места определены и понятно, куда двигаться. Отнюдь! Верховный Суд Украины своего окончательного слова не сказал и продолжает задавать тренды в практике правоприменения, а вместе с тем и головную боль всем, кто за этим следит не из обычного любопытства.

Для обеспечения стабильного финансирования строительства застройщики часто вынуждены привлекать кредитные ресурсы банков. Заключая кредитные договоры с ними, они порой передают им в залог все имущественные права на строящийся объект недвижимости, в том числе те права, которые уже были проданы инвесторам – физическим лицам. Такие действия застройщиков вызывают справедливое возмущение со стороны инвесторов, что нередко выливается в судебные разбирательства с непредвиденным итогом для сторон.

Течение исковой давности не прерывается, если истцом подано в суд исковое заявление, которое ему было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Такой вывод содержится в постановлении Верховного Суда от 02.12.2015 по делу № 6-895цс15. Это заключение подвело итог под неоднозначной практикой ВССУ в вопросе применения положений законодательства, которые касаются особенностей прерывания срока исковой давности.

Привлечение собственников в качестве поручителей по кредитам, выдаваемым предприятию, рассматривается банками как одна из обязательных мер обеспечения своих интересов. Однако в случае банкротства бизнеса собственник, естественно, заинтересован сократить свои потери, зачастую понимая под этим и "освобождение" от поручительства без выплаты задолженности. Поэтому ситуация, когда судом рассматривается спор о взыскании задолженности по договору поручительства по обязательствам юридического лица – банкрота, достаточно распространена.