Судебные споры относительно признания договоров недействительными, о взыскании денежных сумм на сегодняшний день – достаточно частое явление. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что истцы, обращаясь в суд, нередко приводят спорные основания и аргументы. Зачастую недобросовестные контрагенты пытаются таким образом избежать ответственности, в частности, за невыполнение финансовых или иных обязательств или же, используя надуманные аргументы, ввести суд в заблуждение и получить определенные выгоды.

На сегодняшний день все, что так или иначе связано с вопросами социального, в том числе пенсионного, обеспечения, выплатой пенсий, с какими-либо изменениями в законодательстве в этой сфере, вызывает в обществе настороженность, подчас бурную реакцию и однозначно негативную оценку.

Политика фискальных органов в 2015 году, в отличие от названия, остается неизменной, как и их методы работы во время налоговых проверок. Применение фискальными органами понятий "фиктивности", "бестоварности", "ничтожности" стало неким штампом при проведении проверок и часто используется абсолютно не обоснованно. Заключая сделку с контрагентом, предприниматель не может быть полностью уверен в том, что фискалы не признают операции по ней "фиктивными" ("бестоварными", "ничтожными"), что повлечет пересмотр налогового кредита и непризнание расходов по такой операции как валовых.

Актуальность рассматриваемого вопроса определяется большим количеством проблемных банков на рынке Украины, которые отнесены к категории неплатежеспособных.

Масштабность боевых действий, проводимых сейчас на востоке Украины, определяется не только географически, но и исходя из колоссального ущерба, причиненного физическим и юридическим лицам, которые там находятся или чье имущество расположено в зоне АТО. Потому вполне естественно, что вопросы возмещения причиненного ущерба стали возникать сразу, как только начались вооруженные столкновения. При этом в военных условиях порой трудно (а то и вовсе невозможно) установить конкретного виновника причиненного ущерба, а в условиях информационной войны и подавно. В связи с этим в данный момент уже имеет место судебная практика в таких спорах. Причем в каждом случае судебного рассмотрения таких ситуаций, вне зависимости от того, к кому потерпевший предъявляет иск, приходится решать и сугубо процессуальные вопросы рассмотрения спора. В частности, место его рассмотрения. Недавно ВССУ сформулировал свое мнение на этот счет, которое важно учитывать лицам, чья недвижимость пострадала из-за боевых действий и они намерены получить возмещение.

В конце мая перечень официальных толкований Конституционного Суда был дополнен его Решением от 26.05.2015 по делу № 1-11/2015, которое относится к вопросу порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае было дано разъяснение ч. 1 ст. 276 КУоАП, где содержится общее правило о том, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения.

Использование в хозяйственной деятельности факсимиле вместо собственноручной подписи определенного лица обладает целым рядом преимуществ, одно из которых (пожалуй, самое главное) – возможность оформить те или иные срочные документы даже в ситуации, когда лицо, уполномоченное их подписывать, отсутствует на рабочем месте. Поэтому не удивительно, что эта практика имеет достаточно широкое распространение.

Довольно часто на практике встречаются случаи, когда из реестра исключается запись о запрете отчуждения предмета ипотеки по причине признания ипотечного договора недействительным. В случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению. Но возникают сложности с определением момента начала действия ипотеки. Более того, если в период недействительности ипотечного договора ипотекодатели успели осуществить в отношении залогового имущества сделку, к примеру, купли-продажи, возникают еще и вопросы относительно правомерности такой сделки и прав ее сторон.

Нередко случается ситуация, когда покупатель квартиры в строящемся многоквартирном доме сталкивается с проблемой уменьшения фактической площади квартиры относительно площади, указанной в договоре об участии в фонде финансирования строительства. Может ли покупатель защитить свои права, если застройщик отказывается возвращать сумму, полученную им за несуществующие квадратные метры? Такой спор стал предметом рассмотрения ВСУ в деле № 6-45цс15.