Согласно ч. 2 ст. 203 ГК лицо, заключающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. В противном случае сделка является недействительной в силу закона (ничтожной) и не порождает юридических последствий. Что же делать, если таковые последствия все же имели место?
Поскольку ипотека считается банками и другими кредиторами одним из наиболее действенных способов обеспечения обязательств, то и используется она наиболее часто. А это, естественно, приводит к появлению тех или иных проблем, связанных с конкретными особенностями договора. Об одной из таких ситуаций речь пошла на портале Право Украины.
Аренда – один из древнейших видов договоров, без которого сейчас трудно представить существование гражданского оборота. Ведь если не все, то подавляющее большинство хозяйствующих субъектов являются арендаторами и/или арендодателями. В связи с этим на практике довольно часто возникают вопросы, связанные с арендными правоотношениями, чему подтверждение – портал Право Украины.
Одновременная передача недвижимости и в ипотеку, и в аренду – ситуация достаточно типовая (особенно для коммерческой недвижимости). При этом наличие арендаторов, как правило, влияет на цену недвижимости как в плюс (если речь идет к примеру об офисном центре), так и в минус (когда, к примеру, арендатор занимает здание, более интересное потенциальным покупателям в другом качестве).
Перед одним из пользователей портала Право Украины его руководством была поставлена задача составить договор между частным предприятием и государственным учреждением. Частным предприятием является автошкола, а государственным учреждением – вуз. Сутью их сотрудничества является предоставление вузом помещений автошколе для осуществления деятельности по обучению водительскому мастерству (в том числе студентов вуза на льготных условиях). С этой целью автор темы планирует составить договор, где предметом будет совместный труд в сфере обучения вождению транспортных средств.
Для понимания особенностей залога имущественных прав на недвижимость определимся с терминологией.
Запрет субаренды – одно из прав арендодателя, которое нередко реализуется на практике. С этим столкнулся и один из пользователей портала Право Украины, который представляет интересы юридического лица – арендатора торгового помещения (далее – арендатор). Это юридическое лицо осуществляет торговую деятельность на указанной площади. При этом у арендатора возникла необходимость разместить в этом же помещении нескольких ФЛП, которые должны будут также заниматься торговлей. Но здесь возникла проблема, так как субаренда помещения запрещена договором. Однако это обстоятельство арендатор не воспринимает как непреодолимое препятствие, в связи с чем пользователь просит помощи на портале о том, каким договором можно заменить субаренду в данном случае (попросту – ее скрыть). Иными словами, как возможно узаконить торговлю ФЛП на торговых площадях, пребывающих в пользовании у юридического лица?
Один из пользователей портала Право Украины столкнулся в своей практике с достаточно интересной ситуацией, касающейся сделок с недвижимостью.
Один из пользователей портала Право Украины описал довольно интересную ситуацию, о выходе из которой он спрашивает совета. Истоки проблемы состоят в сотрудничестве одного из государственных предприятий с частным предприятием на основании нескольких договоров, прямо или косвенно регулирующих одни и те же правоотношения. Один из договоров предполагает передачу государственным предприятием частного помещения в бесплатное пользование (для осуществления деятельности, предусмотренной другим договором между этими же субъектами и на условиях соответствующего взаимозачета). Однако Госфининспекция при очередной ревизии установила факт того, что частное предприятие указанное помещение использует не для осуществления деятельности, предусмотренной договором. В акте проверки Госфининспекцией был отражен расчет стоимости предполагаемой аренды указанного помещения (исходя из средней цены на рынке арендных услуг) и исходя из этого была определена сумма убытков, причиненных государственному предприятию. После этого прокурор обратился в суд к частному предприятию с иском о взыскании этой суммы как убытков в виде неполученной суммы аренды помещения. Автор темы не согласен с такой формулировкой исковых требований, поскольку в данном случае убытков он не усматривает. На этот счет участниками обсуждения были высказаны следующие мнения.
В свое время после резкого скачка курса доллара к гривне в 2008 году одной из самых популярных схем вывода недвижимого имущества физлица из залога в случае невозможности выплачивать кредит было банкротство должника, имеющего статус физлица-предпринимателя с передачей залоговой недвижимости третьему лицу. Позднее банки научились эффективно бороться с такими попытками и даже «отыгрывать» назад, отменяя соответствующие решения судов. Однако, зачастую залоговое имущество за прошедшее время уже не раз сменило владельца.
