Мораторий на проверки, введенный в 2015 году (Законами № 76-VIII и № 71-VIII), сразу же породил стремление различных государственных структур определиться относительно того, подпадают ли они под этот запрет.

В предыдущем и текущем годах банковская система столкнулась с новой волной ипотечных проблем, которая напоминает по своим масштабам последствия финансового кризиса 2008 – 2009 годов. Вопросы урегулирования и взыскания задолженностей по ипотеке регулярно рассматриваются судами. Причем уже по многим проблемным аспектам в таких спорах намечены четкие позиции Верховного Cуда и Высшего специализированного суда. Одно из таких ключевых заключений было озвучено в недавнем постановлении ВСУ, которое было принято по спору о выселении из жилья ипотечных должников. Причем это постановление заслуживает внимания потому, что в нем ВСУ отменил решения местного суда и поддержавших его апелляционного суда и ВССУ.

На сегодняшний день одним из наиболее распространенных способов обеспечения выполнения обязательств по кредитным договорам и договорам займа неизменно остается поручительство, которое даже невзирая на свою популярность содержит в себе массу спорных моментов. Споров о том, когда же прекращается поручительство, может ли кредитор вносить изменения в основной договор без согласия поручителя, и в каком объеме выступает поручитель по обязательствам должника – огромное количество. К слову, в большей степени эти вопросы уже нашли ответы в виде устоявшейся судебной практики.

Продажа арестованного имущества на публичных торгах на сегодняшний день достаточно распространенная процедура, поскольку огромнейшее количество судебных решений о взыскании задолженности выносится не в пользу должников. К сожалению, количество проведенных торгов никак не влияет на качество и правомерность их проведения. Как показывает практика, проведение публичных торгов очень часто сопровождается нарушением норм законодательства. Так, достаточно распространены случаи ненадлежащего  уведомления сторон исполнительного производства о назначении торгов, нарушения процедуры подготовки проведения торгов, порядка их проведения и оформления конечных результатов торгов. Кроме того, спорным для судебных органов остается и вопрос относительно того, имеет ли место нарушение процедуры проведения торгов в случае, когда торги проводятся третий раз по причине отсутствия покупательского спроса при назначении повторных торгов. 

Одним из самых значительных нововведений Кодекса гражданской защиты, которое заслужило исключительно положительные оценки со стороны бизнеса, стало прямое предписание ст. 70 о возможности применения такой меры реагирования на нарушения в сфере обеспечения пожарной и техногенной безопасности, как приостановление работы предприятия исключительно по решению административного суда. На эту норму возлагались немалые надежды с точки зрения снижения административного давления, однако при этом делалась оговорка о том, что многое будет зависеть от позиции, занятой судами – насколько тщательно они будут проверять представления органов ГСЧС.

Введение моратория на взыскание имущества, обеспечивающего валютный кредит, стало спасательным кругом для многих заемщиков, ведь нестабильная ситуация на финансовом рынке и постоянные скачки курса валют многих выбили из колеи и лишили возможности выполнить кредитные обязательства. При этом большинство заемщиков несколько неправильно трактовали понятие моратория, посчитав, что его введение полностью освобождает их от обязательства выплачивать валютный кредит и к тому же снимает с их имущества статус "залогового".

В связи с тем, что с 26 апреля начала действовать новая для всех заказчиков в рамках госзакупок норма об обязательности отказа участнику, который не имеет антикоррупционной программы, если ее обязательность предусмотрена законом, Минэкономразвития пришлось издавать разъяснение порядка применения такой нормы.

Поскольку Закон № 475-VIII от 21.05.2015 не просто продлил до 25 сентября срок подачи сведений, предусмотренных Законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения конечных выгодоприобретателей юридических лиц и публичных деятелей", но и внес ряд изменений в правила их подачи, Минюсту пришлось достаточно оперативно разъяснять, как можно исполнить новые нормы законодательства, чтобы избежать повторения ошибок, которые были связаны с имплементацией норм предыдущей редакции этого Закона.

Практика признания права собственности, особенно на объекты недвижимости, путем получения соответствующих судебных решений достаточно распространена. Применяется такой способ и при легализации самовольно построенных объектов, и в рамках споров между застройщиками и инвесторами, и при наличии тех или иных обстоятельств, мешающих оформить право собственности другим путем (например, при наследовании вследствие утраты правоустанавливающих документов наследодателем).