Дабы не смешивать грешное с праведным, для начала давайте определимся, что такое скрытая реклама и что такое product placement.

Синонимом product placement в английском языке, согласно англоязычной версии общедоступного ресурса Wikipedia, является понятие embedded marketing, что можно перевести как встроенная реклама. В свою очередь скрытая реклама переводится как surreptitious advertising. По крайней мере, именно такой термин используется в Европейской конвенции о трансграничном телевидении, подписанной 5 мая 1989 года и вступившей в силу для Украины 1 июля 2009 года.

Сегодня процесс сбыта продукции, как и донесение любой положительной информации о производителе или бренде, невозможно представить без рекламы. Превратившись в одно из наиболее эффективных средств массовой коммуникации, реклама прочно укрепилась в повседневном быту и мышлении. Однако, как и любое другое явление, реклама – объект многогранный, со своими достоинствами и недостатками. Как, к примеру, следует относиться к скрытой рекламе и ее «дальнему родственнику» – Product Placement? Чем они различаются? И, что более важно, распространяются ли жесткие законодательные требования в отношении «сложной» продукции – алкоголя, табака, медпрепаратов и т. п. – на Product Placement? Ответы на эти и другие, не менее важные вопросы согласился предоставить Максим Лазебник, исполнительный директор Всеукраинской рекламной коалиции.

Нормативне закріплення права свідка на захисника (на рівні Кримінально-процесуального кодексу України) не пройшло повз увагу служителів вітчизняної Феміди: надто великий суспільний резонанс обіцяв викликати законопроект № 4328, гарантуючий свідку право користуватися послугами захисника під часу допиту. Як це відбувалося і який шлях пройшов зазначений проект до моменту свого прийняття – погодився розповісти спеціально для «ЮРИСТ» Микола Хавронюк, заступник керівника апарату – начальник правового управління Верховного Суду України, доктор юридичних наук, доцент.

Наиболее распространенным аргументом, на основании которого суды отказывают в удовлетворении исков об обжаловании налоговых разъяснений, является то, что они не считаются нормативными актами. Такой аргумент, в частности, присутствует в постановлении ВСУ от 24.11.2009 (см. «Готовясь обжаловать налоговые разъяснения, формулировать исковые требования надо крайне тщательно»). Но участники форума JuristOFF нашли, что такой позиции противопоставить.

После того как ГНАУ в своем письме № 2604/6/10-1015/872 высказала свое отношение к постановлению КМУ № 86 от 27 января 2010 года, которым Кабмин обязал ряд органов издавать свои обобщающие разъяснения по тем или иным вопросам в виде приказов, свое мнение начали высказывать и другие органы, к примеру Исполнительная дирекция Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ГТСУ. Не желая заканчивать с практикой, когда субъекты предпринимательства фактически не могут обжаловать в суде разъяснения налоговых служб и других госорганов, предоставленные им в форме писем, а не приказов, некоторые из них начали отзывать свои ранее изданные обобщающие разъяснения.

При обжаловании налоговых разъяснений серьезные трудности возникают с доказыванием факта нарушения прав и свобод истца. Один из участников форума JuristOFF для этой цели предложил доказать нарушение права на информацию.

Основаниями для отказа в рассмотрении или закрытия дела об обжаловании налоговых разъяснений порой служит тот аргумент, что такие споры не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Мол, КАС был принят позже, а потому возможности обжалования, предусмотренные им, имеют приоритетное значение над тем, что позволяет Закон № 2181-III. Примером такой аргументации может служить постановление ВСУ от 24.11.2009.

На даний момент можливість отримання індивідуальних податкових роз'яснень під питанням, проте сумніватися в такому праві платника податків не доводиться

от ведущей юридической фирмы "Magisters"