Одним из первых официальных лиц, успевших высказать свою позицию относительно Закона «О судоустройстве и статусе судей», стал председатель Верховного Суда Василий Онопенко, изложивший свои замечания к Закону в письме к Президенту от 12.07.2010 с просьбой ветировать Закон. Приводим некоторые из его замечаний:

1. Определенная Законом система судоустройства не отвечает определенным Конституцией организационным основам строительства системы судов общей юрисдикции, поскольку:

– исходя из положений Конституции, в Украине должны функционировать как общие, так и специализированные суды. При этом первые должны обеспечивать рассмотрение преимущественного большинства дел. В то же время в Законе фактически внедряется полная специализация судов всех уровней;

– Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел по своему существу, во-первых, не является специализированным (поскольку он будет рассматривать дела двух разных по правовой категории дел – гражданских и уголовных), а во-вторых – он будет тем же Кассационным судом, создание которого КСУ признал неконституционным в решении от 11.12.2003 року № 20-рп/2003.

2. Роль и место Верховного Суда в Законе не соответствует ст. 125 Конституции относительно статуса ВСУ как наивысшего судебного органа в системе общей юрисдикции, поскольку:

– определение Конституцией ВСУ как наивысшего судебного органа в системе общей юрисдикции непосредственно связано с его полномочиями по осуществлению правосудия, в то время как нормами Закона ВСУ лишается функций судебного органа;

– из-за ограничения случаев, когда дела могут быть пересмотрены ВСУ и введением обязательного допуска такого дела к нему Высшим специализированным судом, ВСУ лишается конституционной функции по пересмотру решений низших судов;

– лишение Пленума ВСУ полномочий по предоставлению разъяснений приведет к неодинаковому применению Закона всеми судами общей юрисдикции и вызовет массовые конфликты между судами разных специальностей относительно их компетенции.

3. Органы и должностные лица, не принадлежащие к судебной власти, наделяются значительным объемом полномочий по организации и деятельности судей вне установленной Конституцией компетенции. В частности:

– как следует из решения КСУ от 21.05.2002 року № 9-рп/2002, правовой статус Высшего Совета Юстиции определен Конституцией. При этом исчерпывающий перечень полномочий ВСЮ определен ст. 131 Основного Закона и он не содержит полномочий ни по назначению судей на административные должности, ни по рассмотрению жалоб на решения ВКК о результатах квалификационных экзаменов и об отказе в назначении на должность судьи бессрочно, которыми их наделяет Закон «О судоустройстве и статусе судей». Более того, в решении КСУ от 16.10.2002 № 14-рп/2001 прямо указывается, что право на внесение представлений в ВР о назначении судей бессрочно и о назначении их на административные должности к ВСЮ не относится;

– наделение Президента полномочием по ликвидации судов (ст. 19 Закона) не соответствует п. 23 ст. 106 Конституции, по которому Президент может только создавать суды. При этом согласно п. 31 ст. 106 полномочия Президента определяются исключительно Конституцией, на что не раз указывал КСУ (решения от 10.04.2003 № 7-рп/2003 и от 07.04.2004 № 9-рп/2004).

4. Некоторые положения Закона прямо противоречат Конституции. В частности:

– положение ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Закона, которыми предусмотрено, что в судах наравне с государственным языком могут использоваться региональные языки или языки меньшинств согласно Закону «О ратификации Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств» противоречит ст. 10 Конституции, согласно которой государственным языком является украинский язык. КСУ в решении от 14.12.99 року № 10-рп/99 разъяснил, что русский и другие языки национальных меньшинств могут использоваться исключительно при осуществлении полномочий местными органами исполнительной власти, органами АРК и органами местного самоуправления. Использование же государственного языка в судопроизводстве призвано гарантировать в суде равенство прав граждан в судебном процессе по языковому признаку (решение КСУ от 02.04.2008 року № 8-рп/2008).

– положение ч. 1 ст. 79 Закона, по которому переведение судьи, избранного бессрочно, из одного суда в другой того же уровня и специализации будет осуществляться Президентом, не соответствует Конституции, которая таких полномочий гаранта не предусматривает;

– в ст. 50 Закона, которая определяет правовой статус судьи, не реализовано ст. 127 Конституции в части требований к судьям специализированных судов, в частности, то, что ими могут быть только лица, имеющие профильную подготовку по вопросам юрисдикции этих судов, и что эти судьи отправляют правосудие только в составе коллегий судей.

5. Законом существенно ограничиваются процессуальные возможности прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства из-за сокращения сроков исковой давности, сроков апелляционного и кассационного обжалования, сужения права на апелляционное и кассационное обжалование. Такое ограничение гарантий прав граждан на судебную защиту противоречит ст. 22 Конституции.

ВЫВОД:

Закон «О судоустройстве и статусе судей» базируется на неправильных концептуальных основаниях, ряд его положений прямо противоречат Конституции, являются юридически необоснованными. Реализация его положений может привести к сужению объема конституционных прав граждан на судебную защиту, снижению уровня такой защиты, уничтожению единой судебной системы и усилению зависимости судов и судей.

Законом «О судоустройстве и статусе судей» среди прочего был изменен порядок обжалования судебных решений в Верховном Суде Украины. Допуск дел к рассмотрению высшей судебной инстанцией сейчас осуществляется высшими специализированными судами. Поэтому Пленум ВХСУ посчитал свои долгом разъяснить некоторые вопросы допуска решений хозяйственных судов к пересмотру в ВСУ и издал для этих целей постановление «О некоторых вопросах практики применения раздела XII2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины».

Госфинмониторинг в письме от 20.08.2010 № 4256/0340-7-2 ответил на ряд вопросов, связанных с участием адвокатов и юристов в системе противодействия отмыванию доходов, полученных незаконным путем, в качестве субъектов первичного финансового мониторинга (СПФМ). Результаты оказались где-то приятными, где-то не очень.

Является ли разрешительным документом строительное комплексное заключение госэкспертизы? По мнению Комитета, отображенному в письме № 2240 от 23.02.2010, – является, поскольку положительное заключение дает право на утверждение проекта строительства, предоставление которого является обязательным условием для получения разрешения на осуществление строительных работ от инспекции Госархстройконтроля. Соответственно, ГП «Укрдержбудекспертизи» является разрешительным органом, деятельность которого подпадает под регулирование Закона о разрешительной системе.

Госкомпредпринимательства в своем письме № 2554 от 2 марта 2010 года разъяснил некоторые нюансы применения принципа молчаливого согласия, заложенного в Законе Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно упрощения условий ведения бизнеса в Украине».

30 августа 53 народными депутатами было подано Конституционное представление о соответствии Конституции (конституционности) отдельных положений Закона «О судоустройстве и статусе судей» (далее – Закона). Представление получилось достаточно объемным, но значительная его часть касается борьбы с уменьшением полномочий Верховной Рады, Президента и ВСУ, а также увеличения полномочий ВСЮ и ВККС. Потому представляем только те положения этого документа, которые напрямую касаются вопросов судебного процесса.

То, в каких случаях при размещении объекта наружной рекламы необходимо заниматься процедурой отвода земельного участка, разъяснил Государственный комитет Украины по земельным ресурсам в своем письме от 20 апреля 2010 года № 8106/17/4-10. Данное письмо, безусловно, представляет интерес для всех предпринимателей, которые только планируют или уже занимаются размещением рекламных средств на:

Согласно позиции Департамента валютного контроля и лицензирования НБУ, который в свою очередь опирается на позицию Гостаможслужбы, в случае если во внешнеэкономическом контракте значится две даты, то в графе 44 ГТД при заполнении реквизитов внешнеэкономического договора (контракта) указывается более поздняя дата его подписания.

Таким образом, при осуществлении декларирования с применением грузовой таможенной декларации товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, в случае если внешнеэкономический договор (контракт) содержит две даты подписания договора – в графе 44 ГТД нужно указывать более позднюю дату подписания внешнеэкономического договора (контракта). Как указал НБУ, данная информация необходима уполномоченным банкам для осуществления контроля за операциями резидентов.

Порядок заполнения грузовой таможенной декларации утвержден приказом Гостаможслужбы.

ВЫВОД:

При заполнении реквизитов внешнеэкономического договора в графе 44 ГТД необходимо указывать последнюю дату его подписания.

НБУ в письме № 13-119/6074-17075 от 14.09.2009 разъяснил, чем грозит нарушение срока завершения импортной операции, осуществляемой на условиях отсрочки поставки, порядок применения штрафных санкций и порядок возврата денежных средств резиденту в случае расторжения внешнеэкономического контракта.