ВХСУ высказал свою позицию касательно порядка вынесения частного определения (ст. 90 Хозяйственного процессуального кодекса) в случае выявления нарушений закона третейскими судами и судьями.

Согласно позиции ВХСУ частное определение касательно нарушений, допущенных третейскими судьями, должно направляться учредителям третейских судов, так как третейский суд является негосударственным, независимым органом, учрежденным на основании соглашения либо решения физлиц и/или юрлиц. Местонахождением третейского суда считается местонахождение его основателя. Решения постоянно действующего третейского суда скрепляются подписью руководителя и круглой печатью юрлица – его основателя.

Поскольку, согласно ХПК Украины, частное определение посылается организациям, в чьих действиях хозяйственный суд усмотрел нарушение законодательства, то такое определение относительно нарушений, допущенных третейскими судьями, должно направляться учредителям третейских судов (что также подтверждается разъяснением Высшего арбитражного суда от 02.12.1992 № 01-6/1444). Другими словами, оно должно направляться по местонахождению юридического лица, при котором основан суд. Исходя из вышесказанного, именно юрлицо – учредитель третейского суда должно устранить вышеупомянутые нарушения.

Помимо этого, копию определения можно также направить и в Третейскую палату, призванную представлять и защищать права и интересы судей. Однако при этом ВХСУ напомнил, что, исходя из положений Закона «О третейских судах»: «Третейську палату України не наділено владними або контрольними повноваженнями, які надавали б їй можливість усувати виявлені господарськими судами недоліки та порушення у діяльності третейських судів, у тому числі й постійно діючих».

ВЫВОД:

Нарушения третейским судом и его судьями норм Закона «О третейских судах» являются основанием для применения хозяйственным судом определений (ст. 90 ХПК Украины). Такие определения направляются юрлицу – учредителю третейского суда для устранения нарушений. При этом о нарушениях можно также уведомить и Третейскую палату, однако при этом следует помнить, что функций контроля за третейскими судами она не выполняет, так как законодательством такие полномочия для нее не предусмотрены.

Госкомпредпринимательства (далее – Комитет) разрешил всем категориям предпринимателей ссылаться на разъяснения Комитета, предоставленные субъектам хозяйствования в индивидуальном порядке. Об этом идет речь в письме № 7623 от 16.06.2010.

В частности, Госкомпредпринимательства указал, что согласно пп. 15 п. 4 Положения о Государственном комитете Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства он имеет право разъяснять положения законодательства по вопросам государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности. Кроме этого, Комитет имеет право разъяснять положения законодательства относительно применения законодательства в сфере лицензирования (п. 30 п. 4 Положения).

Таким образом, Комитет фактически рекомендовал субъекту хозяйствования ссылаться на информацию, изложенную в письмах Госкомпредпринимательства, в том числе и во время проведения проверок органами государственной налоговой службы Украины. При этом стоит обратить внимание, что позиция ГНАУ по этому вопросу кардинально отличается. ГНАУ считает, что пользоваться «индивидуальным» разъяснением органа контроля может исключительно тот налогоплательщик, кому оно было адресовано (пп. 1.11 п. 1 Порядка предоставления разъяснений отдельных положений налогового законодательства).

Однако стоит обратить внимание на то, что все же письма госорганов не являются нормативно-правовыми актами в понимании действующего законодательства, поэтому имеют очень слабую юридическую силу. Исключение из этого составляют только разъяснения, изданные в форме приказов. Однако такие разъяснения никогда не бывают «индивидуальными».

ВЫВОД:

В отличие от ГНАУ Госкомпредпринимательства разрешил при возникновении спорных вопрос с контролирующими органами (к примеру ГНИ) ссылаться на разъяснения, предоставленные в индивидуальном порядке другому субъекту хозяйствования. В то же время существует большая доля вероятности, что налоговые органы такие ссылки на разъяснения будут попросту игнорировать, так как они не являются нормативно-правовыми актами, которыми должна в своей деятельности руководствоваться налоговая.

Согласно позиции Департамента валютного контроля и лицензирования НБУ, который в свою очередь опирается на позицию Гостаможслужбы, в случае если во внешнеэкономическом контракте значится две даты, то в графе 44 ГТД при заполнении реквизитов внешнеэкономического договора (контракта) указывается более поздняя дата его подписания.

Таким образом, при осуществлении декларирования с применением грузовой таможенной декларации товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, в случае если внешнеэкономический договор (контракт) содержит две даты подписания договора – в графе 44 ГТД нужно указывать более позднюю дату подписания внешнеэкономического договора (контракта). Как указал НБУ, данная информация необходима уполномоченным банкам для осуществления контроля за операциями резидентов.

Порядок заполнения грузовой таможенной декларации утвержден приказом Гостаможслужбы.

ВЫВОД:

При заполнении реквизитов внешнеэкономического договора в графе 44 ГТД необходимо указывать последнюю дату его подписания.

Одним из первых официальных лиц, успевших высказать свою позицию относительно Закона «О судоустройстве и статусе судей», стал председатель Верховного Суда Василий Онопенко, изложивший свои замечания к Закону в письме к Президенту от 12.07.2010 с просьбой ветировать Закон. Приводим некоторые из его замечаний:

1. Определенная Законом система судоустройства не отвечает определенным Конституцией организационным основам строительства системы судов общей юрисдикции, поскольку:

– исходя из положений Конституции, в Украине должны функционировать как общие, так и специализированные суды. При этом первые должны обеспечивать рассмотрение преимущественного большинства дел. В то же время в Законе фактически внедряется полная специализация судов всех уровней;

– Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел по своему существу, во-первых, не является специализированным (поскольку он будет рассматривать дела двух разных по правовой категории дел – гражданских и уголовных), а во-вторых – он будет тем же Кассационным судом, создание которого КСУ признал неконституционным в решении от 11.12.2003 року № 20-рп/2003.

2. Роль и место Верховного Суда в Законе не соответствует ст. 125 Конституции относительно статуса ВСУ как наивысшего судебного органа в системе общей юрисдикции, поскольку:

– определение Конституцией ВСУ как наивысшего судебного органа в системе общей юрисдикции непосредственно связано с его полномочиями по осуществлению правосудия, в то время как нормами Закона ВСУ лишается функций судебного органа;

– из-за ограничения случаев, когда дела могут быть пересмотрены ВСУ и введением обязательного допуска такого дела к нему Высшим специализированным судом, ВСУ лишается конституционной функции по пересмотру решений низших судов;

– лишение Пленума ВСУ полномочий по предоставлению разъяснений приведет к неодинаковому применению Закона всеми судами общей юрисдикции и вызовет массовые конфликты между судами разных специальностей относительно их компетенции.

3. Органы и должностные лица, не принадлежащие к судебной власти, наделяются значительным объемом полномочий по организации и деятельности судей вне установленной Конституцией компетенции. В частности:

– как следует из решения КСУ от 21.05.2002 року № 9-рп/2002, правовой статус Высшего Совета Юстиции определен Конституцией. При этом исчерпывающий перечень полномочий ВСЮ определен ст. 131 Основного Закона и он не содержит полномочий ни по назначению судей на административные должности, ни по рассмотрению жалоб на решения ВКК о результатах квалификационных экзаменов и об отказе в назначении на должность судьи бессрочно, которыми их наделяет Закон «О судоустройстве и статусе судей». Более того, в решении КСУ от 16.10.2002 № 14-рп/2001 прямо указывается, что право на внесение представлений в ВР о назначении судей бессрочно и о назначении их на административные должности к ВСЮ не относится;

– наделение Президента полномочием по ликвидации судов (ст. 19 Закона) не соответствует п. 23 ст. 106 Конституции, по которому Президент может только создавать суды. При этом согласно п. 31 ст. 106 полномочия Президента определяются исключительно Конституцией, на что не раз указывал КСУ (решения от 10.04.2003 № 7-рп/2003 и от 07.04.2004 № 9-рп/2004).

4. Некоторые положения Закона прямо противоречат Конституции. В частности:

– положение ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Закона, которыми предусмотрено, что в судах наравне с государственным языком могут использоваться региональные языки или языки меньшинств согласно Закону «О ратификации Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств» противоречит ст. 10 Конституции, согласно которой государственным языком является украинский язык. КСУ в решении от 14.12.99 року № 10-рп/99 разъяснил, что русский и другие языки национальных меньшинств могут использоваться исключительно при осуществлении полномочий местными органами исполнительной власти, органами АРК и органами местного самоуправления. Использование же государственного языка в судопроизводстве призвано гарантировать в суде равенство прав граждан в судебном процессе по языковому признаку (решение КСУ от 02.04.2008 року № 8-рп/2008).

– положение ч. 1 ст. 79 Закона, по которому переведение судьи, избранного бессрочно, из одного суда в другой того же уровня и специализации будет осуществляться Президентом, не соответствует Конституции, которая таких полномочий гаранта не предусматривает;

– в ст. 50 Закона, которая определяет правовой статус судьи, не реализовано ст. 127 Конституции в части требований к судьям специализированных судов, в частности, то, что ими могут быть только лица, имеющие профильную подготовку по вопросам юрисдикции этих судов, и что эти судьи отправляют правосудие только в составе коллегий судей.

5. Законом существенно ограничиваются процессуальные возможности прав и свобод физических и юридических лиц, а также государства из-за сокращения сроков исковой давности, сроков апелляционного и кассационного обжалования, сужения права на апелляционное и кассационное обжалование. Такое ограничение гарантий прав граждан на судебную защиту противоречит ст. 22 Конституции.

ВЫВОД:

Закон «О судоустройстве и статусе судей» базируется на неправильных концептуальных основаниях, ряд его положений прямо противоречат Конституции, являются юридически необоснованными. Реализация его положений может привести к сужению объема конституционных прав граждан на судебную защиту, снижению уровня такой защиты, уничтожению единой судебной системы и усилению зависимости судов и судей.

Гостаможслужба письмом № 11/5-10.18/3176-ЕП от 12.04.2010 разъяснила особенности таможенного оформления деревянного упаковочного материала при вывозе его из Украины.

Акт вилучення предмета лізингу з підписом лізингодавця або акт виконавчої служби про вилучення у боржника предмета лізингу, на думку ДПАУ, можуть вважатися документами, підтверджуючими факт сплати ПДВ тільки в тому випадку, якщо вони містять інформацію про ПДВ, розрахованому виходячи з вартості вилученого предмета лізингу. Таким чином, ДПАУ спростувала своє раніше висловлене думка, що при вилученні предмета лізингу факт сплати ПДВ не можна підтвердити жодним документом, крім податкової накладної, і підтвердила можливість застосування підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» стосовно до лізинговими операціями.

НБУ разъяснил банкам, что на протяжении действия моратория, введенного в банке, запрещается осуществлять взыскания на основании исполнительных документов или других документов, по которым осуществляется взыскание.

Государственная налоговая администрация Украины опубликовала Обобщающее налоговое разъяснение от 14.04.2010 № 248, которым разъяснила особенности уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб на определения местных хозсудов об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из разъяснения Госкомпредпринимательства от 04.09.2009 № 10638, работники ГСБЭП могут проводить проверки только при наличии данных о нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную и другую предпринимательскую деятельность, которые влекут уголовную ответственность, и в рамках проведения оперативно-разыскной деятельности.