Как обратил внимание ВАСУ в своем самом «свежем» письме на тему аннулирования НДС-регистрации (от 02.08.2010 № 1172/11/13-10), у лишенного регистрации налогоплательщика есть неотъемлемое право на обжалование такого решения. При этом, если суд примет решение о признании неправомерным аннулирования НДС-свидетельства, его следует считать действительным с самого момента выдачи, в том числе в период времени от аннулирования и до восстановления.

Обращение в третейский суд не дает права налогоплательщику – продавцу товаров, работ и услуг на увеличение валовых расходов в порядке, предусмотренном пп. 12.1.1 Закона «О налогообложении прибыли предприятий», считает ГНАУ (письмо № 8786/7/15-0317 от 05.05.2010).

ВХСУ высказал свою позицию касательно порядка вынесения частного определения (ст. 90 Хозяйственного процессуального кодекса) в случае выявления нарушений закона третейскими судами и судьями.

Согласно позиции ВХСУ частное определение касательно нарушений, допущенных третейскими судьями, должно направляться учредителям третейских судов, так как третейский суд является негосударственным, независимым органом, учрежденным на основании соглашения либо решения физлиц и/или юрлиц. Местонахождением третейского суда считается местонахождение его основателя. Решения постоянно действующего третейского суда скрепляются подписью руководителя и круглой печатью юрлица – его основателя.

Поскольку, согласно ХПК Украины, частное определение посылается организациям, в чьих действиях хозяйственный суд усмотрел нарушение законодательства, то такое определение относительно нарушений, допущенных третейскими судьями, должно направляться учредителям третейских судов (что также подтверждается разъяснением Высшего арбитражного суда от 02.12.1992 № 01-6/1444). Другими словами, оно должно направляться по местонахождению юридического лица, при котором основан суд. Исходя из вышесказанного, именно юрлицо – учредитель третейского суда должно устранить вышеупомянутые нарушения.

Помимо этого, копию определения можно также направить и в Третейскую палату, призванную представлять и защищать права и интересы судей. Однако при этом ВХСУ напомнил, что, исходя из положений Закона «О третейских судах»: «Третейську палату України не наділено владними або контрольними повноваженнями, які надавали б їй можливість усувати виявлені господарськими судами недоліки та порушення у діяльності третейських судів, у тому числі й постійно діючих».

ВЫВОД:

Нарушения третейским судом и его судьями норм Закона «О третейских судах» являются основанием для применения хозяйственным судом определений (ст. 90 ХПК Украины). Такие определения направляются юрлицу – учредителю третейского суда для устранения нарушений. При этом о нарушениях можно также уведомить и Третейскую палату, однако при этом следует помнить, что функций контроля за третейскими судами она не выполняет, так как законодательством такие полномочия для нее не предусмотрены.

Госкомпредпринимательства (далее – Комитет) разрешил всем категориям предпринимателей ссылаться на разъяснения Комитета, предоставленные субъектам хозяйствования в индивидуальном порядке. Об этом идет речь в письме № 7623 от 16.06.2010.

В частности, Госкомпредпринимательства указал, что согласно пп. 15 п. 4 Положения о Государственном комитете Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства он имеет право разъяснять положения законодательства по вопросам государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности. Кроме этого, Комитет имеет право разъяснять положения законодательства относительно применения законодательства в сфере лицензирования (п. 30 п. 4 Положения).

Таким образом, Комитет фактически рекомендовал субъекту хозяйствования ссылаться на информацию, изложенную в письмах Госкомпредпринимательства, в том числе и во время проведения проверок органами государственной налоговой службы Украины. При этом стоит обратить внимание, что позиция ГНАУ по этому вопросу кардинально отличается. ГНАУ считает, что пользоваться «индивидуальным» разъяснением органа контроля может исключительно тот налогоплательщик, кому оно было адресовано (пп. 1.11 п. 1 Порядка предоставления разъяснений отдельных положений налогового законодательства).

Однако стоит обратить внимание на то, что все же письма госорганов не являются нормативно-правовыми актами в понимании действующего законодательства, поэтому имеют очень слабую юридическую силу. Исключение из этого составляют только разъяснения, изданные в форме приказов. Однако такие разъяснения никогда не бывают «индивидуальными».

ВЫВОД:

В отличие от ГНАУ Госкомпредпринимательства разрешил при возникновении спорных вопрос с контролирующими органами (к примеру ГНИ) ссылаться на разъяснения, предоставленные в индивидуальном порядке другому субъекту хозяйствования. В то же время существует большая доля вероятности, что налоговые органы такие ссылки на разъяснения будут попросту игнорировать, так как они не являются нормативно-правовыми актами, которыми должна в своей деятельности руководствоваться налоговая.

НБУ разъяснил банкам, что на протяжении действия моратория, введенного в банке, запрещается осуществлять взыскания на основании исполнительных документов или других документов, по которым осуществляется взыскание.

Гостаможслужба письмом № 11/5-10.18/3176-ЕП от 12.04.2010 разъяснила особенности таможенного оформления деревянного упаковочного материала при вывозе его из Украины.

Акт вилучення предмета лізингу з підписом лізингодавця або акт виконавчої служби про вилучення у боржника предмета лізингу, на думку ДПАУ, можуть вважатися документами, підтверджуючими факт сплати ПДВ тільки в тому випадку, якщо вони містять інформацію про ПДВ, розрахованому виходячи з вартості вилученого предмета лізингу. Таким чином, ДПАУ спростувала своє раніше висловлене думка, що при вилученні предмета лізингу факт сплати ПДВ не можна підтвердити жодним документом, крім податкової накладної, і підтвердила можливість застосування підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» стосовно до лізинговими операціями.

Государственная налоговая администрация Украины опубликовала Обобщающее налоговое разъяснение от 14.04.2010 № 248, которым разъяснила особенности уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб на определения местных хозсудов об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из разъяснения Госкомпредпринимательства от 04.09.2009 № 10638, работники ГСБЭП могут проводить проверки только при наличии данных о нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную и другую предпринимательскую деятельность, которые влекут уголовную ответственность, и в рамках проведения оперативно-разыскной деятельности.