Некачественное выполнение строительных работ, в результате которых был причинен материальный ущерб заказчику (он же – потребитель), тем не менее не дает права на возмещение морального вреда. К такому заключению пришел Верховный Суд Украины, о чем свидетельствует принятое им постановление от 19 мая 2010 года.
В чем заключается разница между недействительным и незаключенным договором в случае с арендой земли, – напомнила недавно коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (постановление от 2 июня 2010 года).
Принять на работу сотрудника с нарушением правил приема согласно трудовому законодательству Украины, а затем обратиться в суд с требованиями о признании недействительным заключенного трудового договора и возмещении имущественного ущерба – тактика для работодателя в корне неверная. Во всяком случае, к ожидаемому результату она точно не приведет. Так рассудил Верховный Суд, о чем свидетельствует принятое им решение от 9 июня 2010 года.
Предприниматели-упрощенцы, получившие на свой расчетный счет в ходе реализации товара по договорам комиссии сумму, превышающую 500000 гривен, обязаны перейти на общую систему налогообложения в сроки, установленные законодательством. Игнорирование данного требования законодательства влечет наложение штрафных санкций. К такому заключению в очередной раз пришел ВСУ, рассматривая спор между предпринимателем-упрощенцем и органом ГНС.
ВХСУ поделился с судами рекомендациями относительно применения отдельных норм законодательства при рассмотрении дел о защите авторского и смежных прав. Суды, в свою очередь, рассматривая подобные спорные вопросы, будут руководствоваться именно этими рекомендациями.
Дела о взыскании центрами занятости сумм незаконно полученного пособия по безработице относятся к компетенции административных судов. К такому выводу пришел ВСУ в постановлении от 13.04.2010 № 10/45, отменив решения админсудов предыдущих инстанций, которые такие иски «отфутболивали» в гражданский процесс. Согласился с этим решением и ВАСУ, обратив на него внимание в письме от 29.06.2010 № 987/11/13-10.
ВХСУ в информационном письме от 29.06.2010 № 01-08/369 ответил на ряд вопросов, связанных с применением ХПК в тех или иных ситуациях. Поскольку вопросов накопилось много, остановимся только на наиболее важных ответах ВХСУ:
Как показывает практика, в делах о начислении Фондом социальной защиты инвалидов (далее – Фонд) штрафов предприятиям, которые не соблюдают нормативы рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями, суд, как правило, встает на сторону предприятий. Примером тому служит решение ВСУ от 02.02.2010 № 21-1982во09.
Объекты интеллектуальной собственности все чаще становятся заложниками ряда международных договоров с одной стороны и информационных технологий - с другой
Судебная практика по возмещению ущерба, причиненного на авиационном транспорте за 2011 год, сказалась не очень громкими, но знаковыми делами
