Запрет выезда за границу должника: некоторые аспекты судебной практики
Согласно статье 124 Конституции Украины судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Процесс выполнения решений является достаточно сложным. Например, часто должники, уклоняющиеся от выполнения обязательств, выезжают за пределы Украины.

Верховный Суд Украины настаивает на том, что разъяснения налоговых органов нельзя считать их решением, действиями или бездеятельностью, которые порождают, меняют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений, в связи с чем они не подпадают под действие п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украины. Проще говоря, даже подав административный иск о признании недействительным налоговое разъяснение – в открытии производства по делу должно быть отказано. Так считает Верховный Суд и это следует из его постановления от 24.11.2009.
Подавать встречный иск в надо в строгом соответствии с требованиями ХПК Украины. В противном случае такие иски должны быть возвращены без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 63 и ст. 60 ХПК. На этом отдельно остановился ВХСУ в своем информационном письме от 15 марта 2010 года № 01-08/140.
ВАСУ решил обобщить наиболее сложные и часто возникающие проблемы при рассмотрении административными судами дел (производство которых может быть открыто по ст. 181 КАСУ), связанных с решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной исполнительной службы (далее – органов ГИС), изложив их в письме № 1276/10/13-09. В частности, ВАСУ затронул вопросы компетенции админсудов при рассмотрении вышеупомянутых дел, территориальной подсудности и количественного состава судей, уполномоченных рассматривать данную категорию дел.
Между привлечением к административной ответственности по ст. 512 КоАП (нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности) и по ст. 1649 КоАП (незаконное распространение экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных) существуют существенные различия. И не всегда наличие нарушений, ведущих к привлечению к ответственности по одной статье, ведет к ответственности по другой. Такой вывод сделан в п. 3.2 письма ВСУ от 01.01.2006.
В протоколе об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст. 512 КоАП, обязательно должны быть указаны данные о правообладателе, права которого нарушены, и его пояснения. Без этого доказать вину правонарушителя практически невозможно. К такому выводу пришел ВСУ в письме от 01.01.2006.
Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених ст. 33 Закону «Про іпотеку», є рішення суду. Але як випливає з визначення ВСУ від 02.09.2009 № 6-22522св08, рішення суду не може завершувати процес стягнення шляхом визнання права власності за іпотекодержателем. Воно може лише надати останньому правові механізми для реалізації такого стягнення.
Неподання іпотекодержателем нотаріусу документів, які б підтверджували наявність заборгованості іпотекодавця, - так само як і подача неналежних документів - чреваті тим, що досконала нотаріусом виконавчий напис може бути визнана недійсною і не підлягає виконанню. Яскравий тому приклад - недавнє постанову ВГСУ від 14 квітня 2010 року (справа № 44/121а).