Для того чтобы квалифицировать воровство как преступление, необходимо чтобы стоимость похищенного превышала 60,5 гривен (0,2 необлагаемого минимума, равного налоговой социальной льготе). Но как определить эту стоимость? Такой вопрос оказался одним из наиболее обсуждаемых на прошлой неделе на форуме JuristOFF.

В работе юриста фирмы всегда существует вероятность того, что защищать интересы работодателя придется не только в судах и прочих госинстанциях, но и перед правоохранительными органами. Этого не стоит бояться, а вот подготовиться к этому заранее, «для подстраховки», – будет не лишним. Может ли юрист предприятия быть допрошен в процессуальном статусе свидетеля, если это касается непосредственно интересов фирмы и/или ее руководства? Насколько приемлема (с точки зрения УПК) ситуация, когда следственные действия ведет не следователь, а оперуполномоченный, хотя на допрос вызывал именно следователь? Можно ли отсрочить допрос не запрещенными законом способами? Эти и ряд других вопросов рассматривались участниками форума JuristOFF.

В гражданском обществе, к которому Украина стремится, подготовка любого важного документа сопровождается обсуждением среди широких масс общественности. В этой связи Постановление Верховной Рады «О всенародном обсуждении проекта Налогового кодекса Украины» должно, на первый взгляд, свидетельствовать о шаге навстречу гражданскому обществу. Однако идея обсуждения проекта Налогового кодекса в том варианте, в котором она был предложена, вызвала у участников форума JuristOFF серьезные дискуссии.

Вопросы отнесения на валовые расходы приобретенных услуг уже довольно долго остаются «болезненными» для налогоплательщика. Тут уж, как говорит народная мудрость, и хочется, и колется... Однако до недавнего времени позиция налоговой, – которая по большому счету заключалась в том, чтобы не признавать «маркетинговые» расходы валовыми, – оптимизма не внушала. О самых последних тенденциях, в том числе судебных, в этом направлении дискутировали участники форума JuristOFF. Среди прочего поднимался вопрос: можно ли отнести на валовые расходы оплату услуг за «вхождение в торговую сеть» (маркетинг/мерчандайзинг).

Ошибки, допущенные при составлении договора, могут дорого стоить. Подтверждение тому – ситуация, описанная одним из участников форума JuristOFF.

Заключая договор страхования здоровья на случай болезни и от несчастных случаев, стороны «разбили» страховой платеж на две составляющие в зависимости от видов риска: по риску на случай болезни страховой платеж составил 0 грн., по риску несчастного случая – X грн. Страховой тариф по первому риску – 0 %, по второму – Y %. Но при этом страховая сумма по риску болезни – Z грн., а по риску несчастного случая – 0 грн. В итоге, после того как страхователь умер из-за болезни, возник вопрос о том, обязан ли страховщик выплачивать страховую выплату по риску, страховой платеж по которому составил 0 гривен.

Перечень оснований для аннулирования регистрации плательщика НДС, если верить налоговой, шире, чем кажется на первый «непосвященный» взгляд. Так, одному из участников форума JuristOFF налоговая аннулировала свидетельство о регистрации плательщика НДС в связи с прекращением предприятия в ходе процедуры реорганизации, сославшись при этом на пп. «б» п. 9.8 Закона об НДС.

Одним из последствий вступления в силу Закона «О судоустройстве и статусе судей», спровоцировавшего судебную реформу, стало изменение сроков вступления судебного решения, вынесенного в гражданских делах, в силу.

Пути ухода от третейского соглашения и договорной подсудности

Наличие в договоре третейской оговорки не всегда играет «на руку» одной из сторон, более того, активный поиск юридически грамотных путей обхода такой оговорки (третейского соглашения) зачастую становится приоритетной задачей «недовольной» стороны. В полной мере это утверждение можно отнести и к физлицам, заключившим, к примеру, страховой, кредитный или депозитный договор, – разбирательство их дела в третейском суде оптимизма не внушает. Как решать такую проблему и есть ли пути ухода от третейского соглашения, предусмотренные законом, – обсуждалось на форуме JuristOFF.

На форуме JuristOFF обсуждалась следующая ситуация. Компании, работающей в сфере строительства, поступило предложение от ГАСК поучаствовать в профильном мероприятии. За участие в мероприятии была запрошена определенная сумма денег. Поскольку компания была заинтересована этим предложением, то она его приняла. В пришедшем от организатора (не ГАСК) счете было проставлено назначение платежа «за культурно-массовое мероприятие». Проплата была произведена с указанием «за оказанные услуги».