Заключение договора аренды, с дальнейшим обязательством со стороны арендатора выкупить переданное в пользование имущество, – процедура непростая. Особенно когда цена такого выкупа на момент заключения договора еще не определена и будет согласована только по завершению срока аренды. Какой лучше всего заключать договор – смешанный (купли-продажи и аренды), финансового лизинга или оперативной аренды – анализировалось участниками форума JuristOFF.

Позиция 1. В данном договоре целесообразнее отдельно прописывать арендные платежи, и отдельно – цену приобретения/выкупа. То есть, заключая смешанный договор, согласно ч. 2 ст. 628 ГКУ к правоотношениям сторон в смешанном договоре применяются, в соответствующих их частях, положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (если иное не установлено самим договором или не следует из сути смешанного договора).

Однако многие участники высказались против такого подхода к договора. Основные причины для возражения – негативное, в большинстве своем отношение судов к таким видам договоров и сложность с определением будущей цены выкупа. Если договор аренды будет заключаться сроком от одного года и больше, довольно непросто будет предугадать рыночную ситуацию, уровень инфляции и прочие факторы, чтобы обосновать цену выкупа арендуемого имущества.

Позиция 2. Вместо смешанного договора, можно остановить свой выбор на договоре финансового лизинга. При этом, если условие перехода права собственности на этот объект будет прописано в самом тексте договора финлизинга, заключать дополнительный договор купли-продажи объекта не понадобится. Это же подтверждается позицией ГНАУ (письмо от 12.11.2004 № 512/2/15-1114).

Однако заключение договора финлизинга невыгодно с точки зрения налогообложения, к примеру, лизингодатель утрачивает право амортизации, тем самым лишая себя дополнительной возможности уменьшить базу налогообложения налога на прибыль. Также операции по передаче объекта финлизинга в пользование лизингополучателю будут облагаться НДС (для лизингодателя – НДС-обязательства). Но и это не единственное неудобство. К примеру, может возникнуть ситуация, когда лизингополучатель по завершении срока действия договора не захочет выкупать имущество, а возвратит его лизингополучателю. В таком случае первому придется выписывать накладную и тем самым принимать на себя налоговые обязательства по НДС, вчерашний же лизингополучатель становится покупателем и получает право на налоговый кредит (Закон о НДС, письмо ГНАУ от 06.02.2009 № 982/6/16-1515-26, № 2288/7/15-1517-26). Но кто поручится, что лизингополучатель надлежаще выполнит свои обязательства, вернет имущество и возложит на себя НДС-обязательства? Спрогнозировать крайне сложно. В целом, финлизинг – не самый оптимальный вариант.

Позиция 3. Заключая обычный договор аренды, нельзя гарантировать, что налоговики не поставят под сомнение его сущность. Так, понятие, вкладываемое в финлизинг, различается в Законе «О финансовом лизинге» и Законе «О налогообложении прибыли предприятий». Согласно пп. 1.18.2 Закона о прибыли, аренда будет считаться финансовым лизингом, если имущество передается на срок, в течение которого амортизируется не менее 75 % его первоначальной стоимости, и арендатор обязуется приобрести такой объект лизинга в собственность в течение срока действия лизингового договора или в момент завершения его действия по цене, указанной договоре.

В силу чего, заключая договор аренды на длительный срок и прописывая пункт об обязательстве получателя выкупить имущество, можно подпасть под определение «финлизинга», со всеми вытекающими налоговыми последствиями.

Позиция 4. Заключать нужно обычный договор аренды, с одновременным заключением предварительного договора (ст. 635 ГКУ). При этом предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора.

Мнение юриста. При передаче в аренду основных фондов, с обязательством арендатора их выкупить, лучше всего заключать договор оперативной аренды на непродолжительный срок (один год). Одновременно с этим также заключается предварительный договор купли-продажи оборудования с обязательством покупателя приобрести основные фонды. В дальнейшем, если сторона, заключившая предварительный договор и получив проект основного договора для подписания, уклоняется от его заключения, – вторая сторона сможет потребовать его заключения в судебном порядке.

ВЫВОД:

Наиболее оптимальным путем при передаче в аренду основных фондов, с обязательством арендатора их выкупить, представляется заключение договора оперативной аренды на непродолжительный срок – один год. Также следует заключить предварительный договор купли-продажи оборудования с обязательством покупателя приобрести основные фонды.

В то же время важно помнить, что в порядке ст. 182 ХКУ основной хозяйственный договор – т. е. купля-продажа основных фондов – должен быть заключен не позже одного года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 8 ч. 4 раздела I ЗУ № 1759 были внесены изменения в ЗУ «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» и установлен принцип молчаливого согласия. Суть его в том, что в случае подачи пакета документов для получения лицензии/разрешения и т. п. и неполучения в установленный законом срок разрешения либо отказа в выдаче такого разрешения считается, что такое разрешение выдано. И тут возникла ситуация, когда пакет документов был подготовлен и направлен в разрешительный орган, срок подготовки ответа у госоргана – 1 месяц. Распространяется ли на такой случай принцип молчаливого согласия? Как узнать, что применяется? Применима ли ст. 16 ГК к этим отношениям и пр.?

Правовой статус физического лица – предпринимателя снова не дает покоя участникам форума JuristOFF. На прошлой неделе особой популярностью пользовался вопрос о том, является ли ФЛП субъектом преступлений в сфере служебной деятельности. В частности, служебного подлога по ст. 366 УК, состоящего в оформлении регулярно работающего сотрудника не по трудовому, а по гражданско-правовому договору и, соответственно, внесении заведомо неверных сведений в официальные документы.

Одним из вопросов, связанных с применением Закона «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» (далее – Закон), адвокатами и юристами на форуме JuristOFF стал вопрос о критериях сделок, которые должны ими мониториться. Ведь в ч. 1 ст. 8 Закона указаны лишь виды сделок, при участии в подготовке и осуществлении которых адвокатами, нотариусами и лицами, предоставляющими юридические услуги, обязаны выполнять обязанности СПФМ. Прямого же ответа на то, обязаны ли адвокаты и юристы мониторить все эти сделки или только те, что подпадают под обязательный или внутренний финансовый мониторинг, в Законе нет.

Обязанность специально определенных СПФМ стать на учет в органах Госфинмониторинга возникла одновременно со вступлением в силу новой редакции Закона «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» (Закон о финмониторинге), а именно 21 августа 2010 года. А уже спустя неделю эта обязанность обрела конкретную форму вместе со вступлением в силу постановления КМУ от 25.08.2010 № 747.

На жилищно-коммунальные предприятия еще с советских времен возложено ряд функций, не имеющих никакого отношения к предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В первую очередь это миссия по выдаче разнообразных справок, в частности, справки о составе семьи. При этом, пользуясь такими властными полномочиями по отношению к гражданам, ЖЭКи порой отказывают в выдаче таких справок, аргументируя это наличием задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги. Насколько правомерен такой отказ, пытались выяснить на форуме JuristOFF.

Одним из наиболее обсуждаемых на форуме JuristOFF стал вопрос о необходимости получения нотариально заверенного письменного согласия второго из супругов при приобретении автомобиля.

На какие основания может сослаться налоговая для непризнания налоговой декларации? Большинству предпринимателей такая ситуация знакома не понаслышке, а вот как ее решать, опираясь на нормы права, знают далеко не все. Выработать единый подход к решению проблемы совместными усилиями собрались участники форума JuristOFF. В частности, был затронут вопрос: имеют ли работники налоговой право не признавать декларацию на основаниях, не предусмотренных Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее – Закон № 2181)?

Получение вида на жительство в Украине – задача не из легких, однако в то же время реализуема. Одним из механизмов получения иностранцами разрешения на иммиграцию (в соответствии со ст. 4 Закона Украины «Об иммиграции») – внесение ими инвестиций в украинскую экономику на сумму не менее 100 тыс. долларов США. Инвестирование осуществляется в иностранной конвертированной валюте и регистрируется в порядке, установленном Кабмином. Однако на практике такая процедура сопряжена с некоторыми трудностями, к примеру, до сих пор многим неясен вопрос – должна ли такая инвестиция вноситься в денежной форме («живыми деньгами») или в альтернативных формах, как-то оборудованием в уставный капитал учрежденной в Украине фирмы. Этот вопрос вызвал волну горячего обсуждения на форуме JuristOFF.