Случаи, когда компания имеет несколько доменных имен (с использованием в них собственного товарного знака) и планирует дальнейший охват «доменного пространства» – но не может этого сделать по причине того, что второй ушлый предприниматель уже зарегистрировал такой домен с использованием того же самого товарного знака – не единичны. Как решать подобную ситуацию – обсуждалось на интернет-конференции «Права в отношении доменных имен: особенности регулирования и защиты в Украине», организованной ЛИГА:ЗАКОН.

9 сентября 2010 года Киевсовет принял решение о ликвидации с 31 октября 2010 года районных советов города Киева и их исполнительных органов и создании на базе последних районных в городе Киеве госадминистраций. Но в то же время в этом решении от 09.09.2010 № 7/4819 ничего не было сказано о том, кому перейдут долги ликвидированных райсоветов, что вызвало недоумение участников форума JuristOFF и разделило их взгляды относительно путей взыскания задолженности.

Несмотря на то, что установленный Законом «Об акционерных обществах» срок для переведения всех акций, выпущенных в документарной форме, в бездокументарную, закончился еще 30 октября 2010 года, абсолютное большинство акционерных обществ или еще не приступило к дематериализации акций, или находится в разгаре процесса. В связи с этим на форуме JuristOFF возникает ряд практических вопросов, связанных с проведением дематериализации. Одним из таких вопросов, по которому единого мнения не нашлось, стал вопрос о необходимости предоставления органам ГКЦБФР подтверждения об уведомлении акционеров о проведении дематериализации.

Одним из вопросов, связанных с применением Закона «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» (далее – Закон), адвокатами и юристами на форуме JuristOFF стал вопрос о критериях сделок, которые должны ими мониториться. Ведь в ч. 1 ст. 8 Закона указаны лишь виды сделок, при участии в подготовке и осуществлении которых адвокатами, нотариусами и лицами, предоставляющими юридические услуги, обязаны выполнять обязанности СПФМ. Прямого же ответа на то, обязаны ли адвокаты и юристы мониторить все эти сделки или только те, что подпадают под обязательный или внутренний финансовый мониторинг, в Законе нет.

Определение персональных данных, которое содержится в Законе, хотя и соответствует международной практике, в частности Конвенции о защите лиц в связи с автоматизированной обработкой персональных данных от 28 января 1981 года и директиве «О защите лиц в связи с обработкой персональных данных и перемещением (передачей) этих данных »от 24 октября 1995 года, является достаточно общим и не дает четких критериев, какой минимальный объем данных можно считать достаточным для того, чтобы физическое лицо могло быть конкретно идентифицировано.

Получение вида на жительство в Украине – задача не из легких, однако в то же время реализуема. Одним из механизмов получения иностранцами разрешения на иммиграцию (в соответствии со ст. 4 Закона Украины «Об иммиграции») – внесение ими инвестиций в украинскую экономику на сумму не менее 100 тыс. долларов США. Инвестирование осуществляется в иностранной конвертированной валюте и регистрируется в порядке, установленном Кабмином. Однако на практике такая процедура сопряжена с некоторыми трудностями, к примеру, до сих пор многим неясен вопрос – должна ли такая инвестиция вноситься в денежной форме («живыми деньгами») или в альтернативных формах, как-то оборудованием в уставный капитал учрежденной в Украине фирмы. Этот вопрос вызвал волну горячего обсуждения на форуме JuristOFF.

Положения Закона Украины «О защите персональных данных» и сопутствующих нормативных актов, как ни крути, нацелены прежде всего на крупные корпорации, которые обрабатывают значительные массивы персональных данных - банки, страховые компании, операторы сотовой связи и т.п.. Именно это в основном источником несанкционированной утечки информации о лице.

Пути ухода от третейского соглашения и договорной подсудности

Наличие в договоре третейской оговорки не всегда играет «на руку» одной из сторон, более того, активный поиск юридически грамотных путей обхода такой оговорки (третейского соглашения) зачастую становится приоритетной задачей «недовольной» стороны. В полной мере это утверждение можно отнести и к физлицам, заключившим, к примеру, страховой, кредитный или депозитный договор, – разбирательство их дела в третейском суде оптимизма не внушает. Как решать такую проблему и есть ли пути ухода от третейского соглашения, предусмотренные законом, – обсуждалось на форуме JuristOFF.

Постановление суда о предоставлении информации, содержащей банковскую тайну, в порядке ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» является прямым и безоговорочным основанием для ее раскрытия. Однако как быть, если судебное решение сформулировано нечетко и вместо раскрытия информации по одному клиенту банка (как подразумевалось в мотивировочной части постановления) в резолютивной части говорится о «разрешении проведения осмотра системы операционного дня в помещении банка»? Иными словами, создается потенциальная угроза для раскрытия информации, являющейся банковской тайной, для остальных клиентов банка. В контексте рассматриваемой ситуации требования о раскрытии банковской тайны были предъявлены в рамках расследования уголовного дела (постановление о проведении выемки). Что делать в такой ситуации – активно обсуждалось на форуме JuristOFF.