С обжалованием налоговых уведомлений-решений (НУР) рано или поздно сталкивается каждый предприниматель. При этом неминуемо возникает вопрос: какие «зацепки» стоит искать, чтобы в дальнейшем успешно обжаловать налоговое уведомление и признать его недействительным? Вопрос особенно актуален в том случае, когда акт, на основании которого было предъявлено НУР, оформлен ненадлежащим образом: не указана дата, номер и т. п. Еще один немаловажный нюанс: допускается ли одновременное обжалование налоговых уведомлений в административном и судебном порядке? Ответы на эти вопросы общими усилиями искали участники форума JuristOFF.

Вопрос, связанный с оказанием юридической помощи в делах об административных правонарушениях, вызвал неподдельный интерес на форуме JuristOFF. Суть вопроса в том, могут ли в делах об административных правонарушениях оказывать такую помощь специалисты в области права, и если да, то каким документом должны подтверждаться их полномочия? Интересен он, прежде всего, тем юристам предприятий, которых руководители уполномочивают представлять свои интересы по таким делам в судах.

Сокращение сроков на обращение в административный суд после принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей» наиболее ощутимо сказалось на обжаловании налоговых уведомлений-решений (далее – НУР). Ведь если верить мнению ВАСУ, изложенному в письме от 27.09.2010 № 1343/11/13-10, в связи с появлением ч. 5 ст. 99 КАС срок на обращение в админсуд для исков об обжаловании НУР сократился с трех лет, предусмотренных Законом № 2181, до одного месяца. При этом суд не указал, включает ли этот месячный срок срок на административное обжалование НУР в вышестоящих налоговых инспекциях или нет. К тому же единого мнения по этому поводу не сложилось и на форуме JuristOFF.

На форуме JuristOFF обсуждалась следующая ситуация. Компании, работающей в сфере строительства, поступило предложение от ГАСК поучаствовать в профильном мероприятии. За участие в мероприятии была запрошена определенная сумма денег. Поскольку компания была заинтересована этим предложением, то она его приняла. В пришедшем от организатора (не ГАСК) счете было проставлено назначение платежа «за культурно-массовое мероприятие». Проплата была произведена с указанием «за оказанные услуги».

Внедоговорные поставки всегда были настоящей головной болью для предпринимателей. Так, получение товаров по накладным, в которых не содержится ссылка на конкретные договоры, по которым, собственно, осуществляется поставка (хотя ранее с таким контрагентом заключались договоры), может обернуться серьезными последствиями для предприятия, получившего товары. Поставщик может обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и сопутствующих штрафных санкций.

«Индивидуальный банковский сейф – это гарантированная сохранность Ваших ценностей и легкий к ним доступ», – так, во всяком случае, утверждается во многих рекламных проспектах ведущих украинских (да и не только) банков. Однако доступ к банковским ячейкам могут иметь не только их владельцы, но и работники правоохранительных органов в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. Как в таком случае стоит оформлять постановление на выемку: достаточно ли просто постановления следователя или все-таки необходимо разрешение суда? Этим вопросом задавались участники форума JuristOFF.

Может ли провайдер интернет-связи спустя некоторое время после расторжения договора с клиентом снова к нему обращаться с требованием погасить долг за тот месяц, в котором указанный договор был расторгнут (хотя фактического потребления услуг, естественно, не осуществлялось)? Более того, имеет ли данная компания право передавать информацию о своем клиенте третьим лицам – коллекторам, дабы те, применяя собственные ресурсы и способы, взыскивали долг? Оба вопроса вызвали немалый интерес со стороны участников форума JuristOFF.

В свете повышения в новой редакции Закона «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» (Закон о финмониторинге) сумм финансовых операций, подлежащих обязательному финансовому мониторингу, с 80000 гривен до 150000 гривен на форуме JuristOFF возник вопрос об ответственности за невыполнение обязанности по финмониторингу «старой суммы». То есть может ли сейчас субъект первичного финансового мониторинга быть наказан за нарушение обязанности по уведомлению органа Госфинмониторинга об операции стоимостью от 80 до 150 тысяч гривен, совершенной до вступления новой редакции Закона в силу?

Согласно Закону «О государственно-частном партнерстве» (далее – Закон о ГЧП) государственно-частное партнерство определено как сотрудничество между государством и частными партнерами, осуществляемое на основе договора в порядке, установленном Законом о ГЧП и другими законодательными актами Украины. Статья 5 Закона о ГЧП определяет формы государственно-частного партнерства. А именно в рамках реализации проектов ГЧП могут заключаться следующие договоры: договор концессии, договор о совместной деятельности, договор о распределении продукции и другие договоры. Как видим, законодатель не ограничился исчерпывающим списком договоров, которые могут заключаться в рамках ГЧП. Однако, как говорится в вышеуказанной статье, форму договора будет определять орган, который принял решение об осуществлении ГЧП. Одной из форм реализации проектов ГЧП является договор о совместной деятельности.