Непонятный срок договора
Одним из вопросов, вызвавших бурную дискуссию на форуме JuristOFF, стал вопрос, связанный с трактовкой следующего положения договора: «Цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміри про внесення змін до нього». А именно является этот договор срочным или бессрочным и можно ли считать, что он прекратился по истечении трех лет действия?
Ввод новых участников в состав ООО всегда сопровождался массой процедурных сложностей и нюансов. Один из таких нюансов – порядок принятия в состав членов ООО нового участника, с внесением им средств и одновременным увеличением уставного капитала, – стал предметом дискуссии между участниками форума JuristOFF.
Зачастую при пожаре страдают не только погорельцы, а и те, кто проживает рядом с ними. Зачастую ущерб наносит не огонь, а действия пожарных по его тушению. В связи с этим на форуме JuristOFF обсуждался вопрос возмещения такого вреда. Если быть точнее, ситуация рассматривалась с точки зрения погорельца с целью не компенсировать соседям вред, причиненный залитием квартир.
Перш ніж приступати до вивчення такої складної і неоднозначної теми, як перевірки по РРО, - наведемо коротку нормативну довідку.
Финансовый лизинг, как и любой другой финансово-инвестиционный инструмент, несет в себе самые различные риски, причем как для лизингодателя, так и лизингополучателя. В числе подобных «рисковых» ситуаций – невозможность лизингополучателя соблюдать платежную дисциплину, регулярно и в полном объеме внося лизинговые платежи. В итоге лизингополучателю не остается ничего другого, кроме как настаивать на досрочном расторжении договора. Ситуация не из приятных, более того, зачастую неплатежеспособному лизингополучателю еще и приходится дополнительно уплачивать штрафные санкции за такое досрочное расторжение (соответствующая оговорка присутствует практически во всех договорах).
На форуме JuristOFF был задан вопрос о том, как бороться с недобросовестным иском по расписке, согласно которой Сторона 1 обязалась выплатить Стороне 2 определенную сумму денег в определенные сроки. Эта выплата была предусмотрена в качестве обеспечения интересов Стороны 2 в рамках сделки по совместной продаже квартиры, по результатам которой Сторона 2 должна была получить часть выручки. После проведения сделки расписка должна была быть уничтожена. Однако, несмотря на то что сделка была осуществлена и часть выручки передана, Сторона 2 не уничтожила расписку и по истечении срока, указанного в ней, предъявила иск о возврате ей «займа».
Многие взяли в банке потребительский кредит без залога, но из-за финансового кризиса не могут вовремя его выплачивать.
Досить цікавий і в деякій мірі абсурдний випадок, пов'язаний з депозитними договорами, став предметом обговорення на форумі JuristOFF і дав привід в черговий раз вразиться рішенням деяких судів.
Прийоми правового самозахисту для найманого персоналу, чия праця був відданий в «найм»
Законом «О судоустройстве и статусе судей» был изменен порядок представительства в гражданском процессе. Из ст. 42 ГПК была исключена норма о возможности представительства физического лица по его устному заявлению, занесенному в журнал судебного заседания. В связи с этими изменениями на форуме JuristOFF возникло сразу два вопроса: