Прийоми правового самозахисту для найманого персоналу, чия праця був відданий в «найм»

Порівняно недавно з'явилася в Україні модель «аутстаффінгу» (від англ. Outstaffing - вивід персоналу за штат) з плином часу отримала досить велику популярність і донині продовжує набирати обертів. Причина такої популярності, як водиться, досить банальна: аутстафінг - вельми зручний інструмент для податкової оптимізації за допомогою виключення з бухгалтерських балансів фонду заробітної плати. Або, як мінімум, істотного «просідання» такого фонду.

Перш ніж приступати до вивчення такої складної і неоднозначної теми, як перевірки по РРО, - наведемо коротку нормативну довідку.

«1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення або припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Напевно, вже стає традицією після виборів переглядати за ініціативою прокуратури судові рішення у господарських спорах. При цьому, якщо прокурор не брав участь у процесі, то для прокуратури не має значення, що судове рішення (постанова) вступило в законну силу, процесуальні строки касаційного оскарження зазначеного рішення (постанови) минули, а підстав для перегляду за нововиявленими обставинами - немає.

Открывая производство по делу о банкротстве, суд и должник часто допускают ошибки, которые впоследствии можно использовать против них самих

Ни для кого не секрет, что одним из способов блокирования взыскания задолженности является открытие процедуры банкротства должника. Сегодня преимущества этой процедуры широко используются как юридическими, так и физическими лицами.

О задачах, обязанности и права СПФМ

(Первую часть статьи читайте в предыдущем номере)

А теперь самое интересное: задачи, обязанности и права субъекта первичного финансового (далее - СПФМ) мониторинга (статья 6 Закона):

Украинский юридический бизнес делает ставку на качество и репутацию, а не на документальное подтверждение.

Несмотря на активное и небезуспешно стремление отечественного юридического бизнеса соответствовать всем международным требованиям и идти в ногу со временем, получать признанный всеми развитыми странами мира сертификат соответствия стандартам ISO 9001 украинские юристы не спешат. Причина тому - отсутствие спроса, способного окупить финансовые и временные затраты на его получение и регулярное подтверждение.

Некоторые специалисты уже обращали внимание на различие положений Закона от их аналогов в Директиве ЕС, где сказано, что «для того, чтобы обработка данных была справедливой, субъект данных должен узнать о существовании факта обработки». Наверное, законодатель решил не заимствовать оценочное понятие «справедливость» у европейских коллег, справедливо опасаясь, что оно станет предметом злоупотреблений и споров.

Положения Закона Украины «О защите персональных данных» и сопутствующих нормативных актов, как ни крути, нацелены прежде всего на крупные корпорации, которые обрабатывают значительные массивы персональных данных - банки, страховые компании, операторы сотовой связи и т.п.. Именно это в основном источником несанкционированной утечки информации о лице.

Первое яблоко раздора скрытое в самом определении понятия «персональные данные» (далее также ПД, а их базы - БПД). Как известно, статья 2 Закона устанавливает, что «ПД - это сведения или совокупность сведений о физическом лице, которое идентифицировано или может быть конкретно идентифицировано». Сразу заметна положительная черта этого определения - оно действительно охватывает весь массив данных, которые нуждаются в защите. Время бросается в глаза и черта отрицательная - сложно найти двух людей, которые бы дошли согласию относительно того, что такое «конкретная идентификация» и каким образом она / может / должна происходить.