Репутация фирмы (или, как ее иначе называют, «гудвил») – ценный актив для любой компании национального и международного уровня. Впрочем, от внешних посягательств на незапятнанную репутацию фирмы и, в частности, ее продукцию не застрахован никто. Как бороться с нападками и несправедливыми обвинениями в адрес компании, которые, к тому же, транслируются на телевизионных каналах международного вещания? Этот далеко не самый простой вопрос стал поводом к обсуждению на форуме JuristOFF. Общими усилиями участники пытались выработать единую позицию: какими правовыми методами можно защитить репутацию фирмы, нападки на «недоброкачественность» продукции которой были озвучены в одной из телепередач, транслируемой на территории России и Украины? Сам канал – российский.

Определение персональных данных, которое содержится в Законе, хотя и соответствует международной практике, в частности Конвенции о защите лиц в связи с автоматизированной обработкой персональных данных от 28 января 1981 года и директиве «О защите лиц в связи с обработкой персональных данных и перемещением (передачей) этих данных »от 24 октября 1995 года, является достаточно общим и не дает четких критериев, какой минимальный объем данных можно считать достаточным для того, чтобы физическое лицо могло быть конкретно идентифицировано.

Ситуация:

«Принятие Налогового кодекса – погибель для бизнеса», – за последние несколько месяцев высказывания подобного рода звучали настолько часто, что на них фактически перестали реагировать. К принятию Кодекса как к неизбежности готовили долго и много, причем и политики, и экономисты, и СМИ, и ряд публичных персон. А ветирование Президентом Кодекса, как отмечали аналитики, – это еще не 100 %-ная гарантия того, что документ лишится большинства своих спорных и невыгодных бизнесу положений. Так и произошло. Остановимся на наиболее важных, ключевых моментах Налогового кодекса Украины.

Ошибки, допущенные при составлении договора, могут дорого стоить. Подтверждение тому – ситуация, описанная одним из участников форума JuristOFF.

Заключая договор страхования здоровья на случай болезни и от несчастных случаев, стороны «разбили» страховой платеж на две составляющие в зависимости от видов риска: по риску на случай болезни страховой платеж составил 0 грн., по риску несчастного случая – X грн. Страховой тариф по первому риску – 0 %, по второму – Y %. Но при этом страховая сумма по риску болезни – Z грн., а по риску несчастного случая – 0 грн. В итоге, после того как страхователь умер из-за болезни, возник вопрос о том, обязан ли страховщик выплачивать страховую выплату по риску, страховой платеж по которому составил 0 гривен.

Может ли иск об установлении факта проживания одной семьей мужа и жены, которые не состоят в браке между собой, и разделении имущества служить угрозой для интересов банка-ипотекодержателя? Оказывается, может. Более того, представители банка могут вмешаться в судебный процесс, подавая апелляцию на решение местного суда; а суд – даже признать правоту требований банка. Одна из подобных ситуаций стала предметом рассмотрения участниками форума JuristOFF.

В гражданском обществе, к которому Украина стремится, подготовка любого важного документа сопровождается обсуждением среди широких масс общественности. В этой связи Постановление Верховной Рады «О всенародном обсуждении проекта Налогового кодекса Украины» должно, на первый взгляд, свидетельствовать о шаге навстречу гражданскому обществу. Однако идея обсуждения проекта Налогового кодекса в том варианте, в котором она был предложена, вызвала у участников форума JuristOFF серьезные дискуссии.

Некоторые специалисты уже обращали внимание на различие положений Закона от их аналогов в Директиве ЕС, где сказано, что «для того, чтобы обработка данных была справедливой, субъект данных должен узнать о существовании факта обработки». Наверное, законодатель решил не заимствовать оценочное понятие «справедливость» у европейских коллег, справедливо опасаясь, что оно станет предметом злоупотреблений и споров.

Право свидетеля на адвоката (что уже давно не в новинку для многих государств, претендующих на звание «демократических и правовых») в Украине игнорировалось довольного долго. И лишь инициатива и настойчивость, проявленные отечественными правозащитниками, сумели переломить ситуацию. Одним из наиболее важных шагов в этом направлении стало Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2009 № 23-рп/2009 по делу по конституционному обращению гражданина Голованя Игоря Владимировича относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции Украины (дело о праве на правовую помощь).